【看中國2016年02月28日訊】先說個有趣的。
那個小區開門政策意向一出臺，招致了除了某些特大型傻逼之外幾乎所有人的反對，根本就不再分什麼左右派、公知五毛。兄弟我早就說過，其實都是明白人，只是對空談理論或者價值判斷或許有差異，實際生活裡只要侵犯到自己的權利，誰都不是傻逼。只要看看平日裡「政府做啥都對」的那幫人所用的詞彙——權利、物權法、小區自治、財產所有權——就知道了，跟所謂公知一直說的有啥區別？區別就一個：這傻逼事兒沒輪到自己腦袋上，輪到自己腦袋上了，馬上一秒變公知，跟政府翻臉比翻書快。
那麼，我們到底是在反對什麼？
我在這裡先說一句：在國外多年，對於街區完全不陌生，確實是個好東西，我個人並不反對建設真正的街區或者開放式社區。但這玩意兒是能說建就建、大門圍牆是說拆就拆麼？我就不多說其它情況了，就說一下咱國家這交通習慣。您見過多少次車讓人的？咱就別舉某些城市的特例了，在我們廣袤的、車輛搶行猛拐、行人視死如歸的祖國，反正我是挺同情未來交警的。
至於其它什麼社區建設、居住安全，就我個人而言相當不看好這種政策的執行度。但這些畢竟屬於技術層面的東西，說不定通過某些環境的改變咱們還移風易俗了呢。所以，我最擔心的倒不是這個，我反對的理由也不在這裡。
我反對的理由首先是這種「有法可依」的狀態。
有法可依難道錯了？看怎麼說。最高法開個新聞發布會，潛台詞就是說目前他們也沒招兒，相關政策提出來了確實跟現行《物權法》衝突，您要讓我解釋成不衝突臣妾真是做不到，你們去修訂《物權法》吧，這個鍋我不背。
我們都知道雖說咱們不談三權分立，可立法、修法的許可權確實是在人大，出個政策就要修訂法律，這不是扯淡麼？把不合意的法律修改成合意的以方便執行，這不叫法制國家、依法治國，這叫做有法可依、依法搶劫。
我理解習總說的把黨的意志上升的法律層面，然後貫徹法律實現黨的意志，那是說大政方針，而不是民生政策朝令夕改的修訂法律，以便於行政命令的執行。這兩者還是應該有所區別的。（這段怎麼也價值一萬美刀）
其次我反對的是這種行政命令出臺的方式。
我們知道，一個公共政策、尤其是影響面如此之大的公共政策出臺，那不知道是要做多少調研才可能的，在正式出臺前要有多長時間徵求意見以及耐心解讀。現在您看見這些過程了麼？反正我是沒看見調研報告、專家論證的正式版，也沒見事前的意見徵集與政策解釋，就看見一道行政命令，以及幾乎是懵逼的全國人民，甚至我都能從最高法新聞發布會上聽出來，他們也是一個大寫的懵逼。
在一個管理體系下，這種流程不清、出處模糊的政策制訂方式，是完全不能適應一個現代化社會的。而這種家長式的政府管理之任性，往往就是我們這裡集中力量乾大事的巨大動力來源，也是我們這裡乾大事往往實際上高消耗、低效率的根源。
第三，造成全社會的恐慌。
為什麼這麼說？實際上我們作為國家的居住者一直心裏是有個心結的，那就是自己的房產。作為普通人來說，幾乎全世界的現代社會裏，一個家庭最值錢的就是自己的房產，我們的房產說白了就是七十年使用權，雖然說是到了時間還能繼續使用，但可能會再交一次土地使用權的費用。這個心結雖然因為到期的時間還很久，可一直是存在的。
國家不能確認我們的產權也就罷了，我們在自己的房子裡、小區裡至少能夠得到「這些是我們的」這個假象，幻想著隨著社會的進步，說不定那天這就真的可以傳子傳孫。但這個政策橫空出世，等於直接告訴你：不好意思，您這裡的公共地塊雖然是您交了錢，但我們想怎麼處理就怎麼處理。我就問一句：您相信自己的小區內道路公共化之後會得到補償麼？反正我是不信。
對自己財產會被隨時侵奪的不確定性，才是這次無論公知五毛一起反對的最主要的原因，我們都是想安安全全的安居樂業而已，結果發現自己的東西隨時會被破門拿走，這種恐懼是任何有腦子的人稍微想一下就會不寒而慄的。
所以，我個人而言反對此事並不是這件事不好，而是這件事背後的法律修訂流程的內在可怕邏輯、政策出臺方式的可怕隨性，以及被侵奪、而且不知道這種侵奪會到什麼程度的恐懼。
（文章僅代表作者個人的立場和觀點）
