陳日君樞機昨日撰文指香港「法治沉淪」。(圖片來源：Getty Images)
【看中國2017年8月30日訊】(看中國記者鐘靈綜合報導)16名社運人士被重判入獄，惹起各界批評港府「政治檢控」。日前終審法院首席法官李國能接受《南華早報》訪問時指出「各界斷言上訴庭針對示威者的判決有政治動機完全沒有根據」、「社會上很多人的想法荒誕」。其後，天主教香港教區陳日君樞機撰文回應，指出「社會對司法獨立失去信心是嚴重的事，而破壞社會信心的，不是那些說司法不公正的言論，而是不公道判案的事實」。
陳日君樞機於25日曾撰文反駁《南華早報》記者Cliff Buddle一篇讚揚香港法庭回歸後仍然捍衛司法獨立的文章，指出香港最高法庭其實在第一次釋法後已經向中共投降了，而所謂釋法其實是修改了法律，變相違反了基本法。昨日陳日君樞機亦撰文回應《南華早報》訪問李國能的報導，批評「法治沉淪」已經是不爭的事實，如陳佐洱、張曉明對香港法庭「指手畫腳」、人大多次釋法修改基本法、港府用法律應付根本不存在的「港獨」以及律政司對於一眾社運人士的「窮追猛打」。
陳日君亦質疑上訴庭法官似乎連「公民抗命」是甚麼都不知道。他指出，學生「爬入公民廣場其實是極其溫和的象徵性行動，政府小題大做才引發了大規模的示威」，而上訴庭法官只針對一個「奪」字便斷言「三子」有暴力傾向，而整篇判詞對於理性邏輯的法律原則來說根本不合格。
陳日君樞機出生於上海，12歲進入備修院，然而1949年中共上台後，取消修會的辦學權，企圖全面掌控國內天主教，陳日君便隨家人移居香港。1961年陳日君晉鐸天主教香港教區第六任正權主教、2006年擢陞為樞機。陳日君今年5月接受《蘋果早報》訪問時表示，中共直接干預、迫害、驅逐及監禁傳教士和神職人員、破壞教會，「對教會造成的禍害比日軍還大」，也使中共和梵蒂岡自1951年斷絕外交關係，他也無法再回鄉。對於香港回歸以來的情況，他直言「共產黨人根本無法理解我們的價值觀和制度，我從不相信他們所謂的『一國兩制』，過去20年對香港來說是20年的戰鬥。」
***
以下為陳日君樞機撰文內容：
「香港的法治被破壞了」！
歷史上最殘酷的暴政都是這樣開始而成功的。
「不公義的法官」這詞似乎也常掛在耶穌口邊。（路18:1-8）
左手毒打爭取人權者，右手派的糖也是有毒的，不要上他們的當，以所謂民生來鎮壓民權是「養豬政策」。
________________________________________
想起三件事值得供大家知道：
A.多年前，在人大常委第一次釋法後，《南華早報》專評法律事項的一位記者在他的專欄寫了一篇文章，讚本港法庭回歸後仍能捍衛司法獨立。
本人不以為然，在同份報紙上駁斥了他（見《南華早報》2002年6月25日）。我說最高法庭在那第一次釋法後就已向中央投降了。那釋法根本不是釋法，是修改了法律。程序上也違反了基本法。基本法祇同意法官在判案時有疑問，才可請示中央，那次的釋法卻是政府輸了官司而向中央要求釋法。我說最高法院的法官那時該全體辭職。
事後我在公共場面遇到李國能大法官，他對我非常友善，我欣賞他胸懷大方（不介意我公開批評了他）。事後從「維基解密」（WikiLeak）知道原來最高法官們曾考慮過全體請辭，後來為「顧全大局」才放棄那想法。司法的沉淪早已開始了。
B.司法沉淪的另一個例子就是天主教教區對所謂「校本條例」的訴訟。高等法院和終審法院的判詞都荒謬之至。高等法院的判詞是「原審庭錯了，但你們也不得直」，也就是提出了新的理據為政府辯護，開始一樁新的官司。
還好我們還能上訴終審法院，應付這新的官司。想不到終審法院的判詞又是「高等法院錯了，但你們也不得直」，又提出了新的理據為政府辯護，開始一樁新的官司，但我們已沒有機會再應付這新的官司了。
我沒有機會問李法官，他是否為了避免處理「校本條例」而提早退休。
包致金法官慣常是不怕政府而維護公道的，他也坐在終審法官中，他祇對我們說：「不要堅持了，向前看吧！」由李柱銘大律師穿針引綫我請包法官吃飯，他知道我的目的是「審問他」，他很聰明地在我陳詞前他就說“I plead guilty.”我不得不還是請了他吃那頓飯，但我堅持：他的認罪不是笑話。
C.曾有一位朋友給我看過他有一張名單列出了多位「為政府打贏官司而陞了法官的律師」，多位「判政府贏了官司而陞級的法官」，我竟不記得他是誰，請他看了我這博文後聯絡我。那名單值得給大家看看，難道都是巧合嗎？
8月28日晚，到達溫哥華，香港有朋友傳給我「香港大律師公會和香港律師會（對近日事件的）聯合回應」，南華早報Cliff Buddle的長篇文章及李國能法官接受南華早報的訪問。
讓我從李法官的發言講起吧！他「指斷言上訴庭針對示威者的判決有政治動機完全沒有根據」又「強調有關指控會影响公眾對司法獨立的信心，不負責任」，他也說「沒有證據顯示事件有政治干預，認為提出有關說法是荒誕的。」
南華早報訪問李法官大概是因為我把李法官「擺上了枱」，我實不該，在此道歉。
不過我怕李法官真的動了肝火，說社會上很多人的想法是「荒誕」，恐怕有失大法官慎言的常態了。
他說「完全沒有證據顯示上訴庭的判決有政治動機」。不錯，動機是看不見的，證據該是事實。但他說「完全沒有證據」不如說他「看不見」什麼證據，也就是說他「看不見」那些批評上訴庭的人所指出的許多事實。
當然對司法獨立失去信心是嚴重的事，法治是經濟公平的保證。但破壞這信心的，不是那些「說」司法不公正的言論，而是不公道判案的「事實」。
香港大律師公會和香港律師會的聯合回應強調法庭「按適當的程序」判案的，但那絕不保證判決的公道。「恕我用法律界的術語，拉丁話」Summum jus,Summa injuria：「按最標準的法律程序可以犯最大的不公」。
「聯合回應」引用「兩會」過往的發言說「本會極有信心，香港所有法官有能力……維護法制，主持正義……」……今天這「信心」不已是一廂情願吧？
「香港社會一直尊重法治和獨立……國際社會都對這些原則推崇備至……對這些原則的高度尊重……是建基於長遠的司法歷史，努力建立的傳統……這些原則都不該及不應妥協，被削弱或牽連到政治爭議中。」……可惜，就是這寶貴的傳統回歸後被被侵蝕了。
我們爭論的不是關於原則是關於事實。
Cliff Buddle就是我上次博文裡提到的寫法律專欄的記者，他在前兩天的文章裡又扮了中立的角色「各四十大板」。不過至少列出了不少事實。
讓我們列出一些證實「法治淪落」的事實：習近平的三權合作論，張德江訪港時的言論。陳佐洱、張曉明對本港法庭的「指手劃腳」。人大常委多次以釋法修改基本法。政府用法律來應付根本不成氣候的「港獨」。律政司的窮追猛打。
就因為法治動搖，不祇一次法律界人士穿上黑衣出來「靜立」。
法庭的任務不是抽像地重溫法律的條文，而是按法律的真意義評判具體的事、人。
判官似乎連「公民抗命」是什麼也不知道，把學生的行動看成一件平常的刑事案。
爬入公民廣場其實是什麼事？是極其溫和的象徵性行動，政府小題大做了才引發大規模的示威。楊法官解「奪取人民廣場」的「奪」字已有「暴力」意味，不是可笑嗎？其實全篇判詞（尤其中文稿）有人說根本不合格。
Cliff Buddle在他文章的末段竟說“Concerns about the independence of the judiciary are likely to linger,until the next sensitive court decision to go against the government”.
大概還有一段時期人們對司法的獨立會關注（懷疑？），直至在下一件敏感的案件法庭的判決反對政府。
讓我們都為這法庭的回頭祈求天主！
***
