2020年5月18日，黎智英抵達西九龍裁判法院。（圖片來源： ANTHONY WALLACE/AFP via Getty Images)
【看中國2025年2月11日訊】黎智英案周一（10日）續審，控方引用黎在《蘋果日報》專欄及訪問，指其向港人灌輸毫無根據的恐懼，目的是煽動仇恨政府；黎否認，指控方「一派胡言」，強調自己只盼市民獲充分資訊，知悉修例可能造成的危機。惟其同意是利用《蘋果》作反修例工具，但他沒與員工討論此點，強調當時市民反對修例，編採高層需反映市民情感並以此為報道基礎。
警撿取黎手機時Twitter帳戶在登入狀態
控方庭上展示黎的Twitter帖文，在2020年7月22日提及世界不能信仰中共，同時轉發「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）就英國中止與香港引渡協議的帖文；黎指，帖文由李兆富撰寫，他沒留意轉發部分，也沒想過帖文會否違反國安法，重申同意內容並會對此負全責。控方再問黎在國安法實施後，有否著IPAC創辦人裴倫德停止鼓吹中止引渡協議，黎回答：「裴倫德與我根本無關係，我不能叫他做任何事情」。黎又不同意控方指，他透過同意在《蘋果日報》顯眼處報道、及在Twitter發帖文以展示對IPAC支持，並指自己當時沒想過在國安法實施後，是否對外國組織或政客對國安法的回應感興趣。
而就他早前供稱，其Twitter由李兆富協助經營，帳戶追蹤的外國政客或官員均由李處理；控方質疑警方撿取黎手機時，其Twitter帳戶仍在登入狀態，反映他實經常使用Twitter。黎就否認並指自己不常使用，也不知有通知功能。
控方續展示黎轉發的另一帖文，為《蘋果》有關美國前領事促請華府為港人提供政治庇護的英文新聞，並表示「感謝前總領事」及指舉措「對我們抗爭行動是好資源」，又加上「SafeHarborAct」及「PeoplesFreedomandChoiceAct」的標籤。
黎確認自己有讀過中文版本的新聞，控方就引報道指內容涉《安全港法案》及《香港人民自由和選擇法案》，黎指自己對法案名稱不敏感，沒留意相關內容，又指標籖由李兆富所加，他不知法案內容，故無法說同意或不同意，但他同意帖文內容。
同意控方指提出跟進衝立會事件報道方向屬編採指示
控方其後就黎智英向《蘋果》編採高層下達的編採指示作盤問，黎再確認「做大」陳方安生見彭斯新聞及頭版發起「一人一信救香港」，是他僅曾作出過的編採指示，而前者是源於美國前駐港總領事郭明瀚的建議。控方就展示黎在2019年7月2日跟時任動新聞總監張志偉的訊息，轉發予時任副社長陳沛敏，稱年輕人衝立法會事件令其心情沉重，並問：「你們認為泛民善後工作有甚麼該做令運動可以持續？好彩市民對年輕人闖立法會是多少有些體諒，損害可能不太大，你們認為呢？」黎其後再問及「明天是否集中做年輕人的心聲，盡量為他們在這件事上爭取市民諒解和支持，得以平反？」
陳當時回覆「當然一定有些人不認同衝立會，但這些人也不會因此變成認同林鄭。我們明天會再做。」黎再指，「盡量大做特做令年輕人獲得同情，令指責他們的市民反省」。控方庭上問黎「平反」甚麼，黎指因年輕人做了可怕的事，故望他們獲平反；控方追問指即使年輕人行動激進暴力，黎是否仍望爭取市民同情？黎同意，並指他盼市民可理解，令運動得以延續，又同意控方指「盡量大做特做令年輕人獲得同情」屬對陳沛敏的編採指示。
控方另展示黎於同年3月底發給陳沛敏的訊息，稱：「沛敏，今日頭條做得很好，只是沒有說做大陸新聞分分鐘被視為揭露國家機密，和批評中國政府文章會被標籤為顛覆國家安全等罪名，但很好了，請繼續做在大陸做生意的香港商人面對的危險，嚇壞那些生意佬讓建制派不敢造次」。
黎指他只是給予意見，非下達編採指示；控方就指黎的目的是向港人灌輸恐懼，令他們反對逃犯條例修訂。黎回應，其原意只望香港人獲充分資訊，知悉修訂帶來的危機。
黎遊行時受訪稱修例後「傳媒冇得做」
控方接續引《蘋果》2019年4月1日的報道〈黎智英：倘修例傳媒冇得做〉，為黎遊行期間受訪內容：「呢單嘢過咗，我哋冇得做㗎！傳媒冇得做㗎！你話報道大陸新聞，佢話你揭露香港機密；你批評佢，佢又話你顛覆國家政權，咁就冇㗎嘞」；控方指，修例背景源於一宗謀殺案，目的是堵塞法律漏洞，將疑犯引渡回台灣；黎回應指「這只是借口」，強調「若這是當時人們相信的事，就不會有百萬人上街示威」。控方再指修例與傳媒完全無關，黎就解釋，修例關乎中國政治決定，若報道新聞被視為揭露機密，批評政府被視為顛覆國家，就跟傳媒大有關係。
控方續質疑，即使黎邏輯正確，修例仍與傳媒無關，黎再回應：「之前你不會被送返中國受審」，指修例影響新聞自由非他一人意見，報道亦引述浸大新聞系前助理教授杜耀明持相似意見。
控方指黎對中港政府提出毫無根據的指控，黎表示不同意；控方指黎刻意混淆事實作誤導，目的是煽動仇恨及不滿，黎此時以「一派胡言。我不同意」回應。法官李運騰就問黎，是否利用《蘋果》作反對修例工具；黎同意，但在李官追問下，指沒與員工討論此點，強調當時市民反對修例，《蘋果》編採高層知悉報章需反映市民情感，故一直以此為報道基礎。
否認控方指其專欄文章捏造事實向讀者灌輸恐懼
控方之後展示黎的專欄文章〈請站出來保住最後防線〉，內容提及「引渡惡法」的作用，黎庭上解釋自己在文中，是借用心理學家Daniel Kahneman的理論，說明恐怖襲擊的恐懼對人們心理造成的影響，就如逃犯修例修訂對港人的影響。控方遂質疑修例與內地監控完全無關，黎指自己只是作合理推測，預測港人若被嚇退，就會發生內地的事情。
法官李運騰就關注指心理學家所說的恐懼是不理性，問黎是否指人們對修例的恐懼也不理性；黎同意，控方就直指黎捏造事實，有意向讀者灌輸恐懼，黎否認並重申，是借用心理學家理論作預測依據，提醒讀者修例後可能發生的事。
法官杜麗冰就質疑黎文中指「做生意的人只好買官員的怕，尋求得到官員的保護而付出保護費，因此貪污違法將會成為香港無可避免的現象」，與人們心理反應無關；黎解釋其意思是若人們屈服於恐懼，會發生有關事情，惟坦言自己的預測「或許有點過火」，同意法官追問指，其意思是共產黨會利用港人恐懼行事。
曾向泛民領袖提議動員包圍禮賓府
另就控方展示黎向李柱銘、何俊仁、李卓人及李永達發出的訊息，提及包圍禮賓府，要求林鄭與市民或泛民對話，以及動員各行各業發表抗議聲明；黎在控方盤問下否認是在幕後提供反修例運動的策略，強調只是拋出想法，又因如果林鄭不對話，人們就必須發聲，同意期望透過連結泛民引起關注。
另控方亦展示黎與陳沛敏的對話，顯示陳發送「請投票止警暴」標語海報，黎當時回覆「看到警察身體較多，因而殘暴效果更大，請再給我看，謝謝」、「感覺不是很暴力」等。黎確認，當時希望海報強化警暴效果，強調是基於事實，海報原意是印給泛民，後來決定隨報附送，可能與當時臨近區議會選舉有關，但他不知誰人決定印海報，否認其回應屬編採指示，強調「編採指示是What而非How」，當時為陳沛敏主動諮詢其意見，他才建議海報在美感上如何做得更好，非指示要更換照片。
