和以往的名人官司一样，昨天的法庭并没有因为臧天朔的缺席而少了“热闹”：蜂拥而至的媒体记者、庞大的辩论队伍，这一切似乎都在说明－－名人，永远都是人们言论追逐的热点。
摇滚歌手臧天朔一向是比较低调的，可是去年１１月的“十丑事件”还是惹得他冲冠一怒，拍案而起。
２０００年１０月１７日，“三九网蛙音乐网”上公布了一份“国内歌坛十大丑星”候选名单，刘欢、那英、崔舰田震、赵薇、朴树、高枫等３０位明星均入围，结果蔡国庆、韦唯、臧天朔等“名列前茅”。臧天朔的得票是１６９１１票。网易也对此进行了转载。
“凭什么说我丑？”带着震惊和困惑，众明星纷纷提出抗议或表示反感，臧天朔的气愤尤为强烈：“我招谁惹谁了１按照代理人的说法，臧天朔出于一种朴素的法律意识，干脆拿起了法律武器。
臧天朔认为，网站未征得他的同意就把他列入丑星候选人，还擅自将照片登在网页上，并配上了一篇《要嫁就嫁臧天朔》的文章，给他的人格造成了极大侮辱。而且由于网站不负责任的举动，致使他遭受网民的随意攻击，使他在歌坛被认同的健康作风和社会声誉受到了严重损害，还导致某房地产公司拒绝再以其为形象代言人，正常的演出活动也受到了影响，网站的做法已经侵犯了他的肖像权、名誉权、人格权。
臧天朔最初索赔的金额是３００万元。昨天在法庭上，代理人最后宣布的索赔金是精神损失费２０万元、经济损失６５万元、律师费１０万元。身为名人，就少不了要生活在公众的眼皮和嘴皮下，明星为名誉权怒上法庭也就频频成为媒体的“报料”。而法律对明星名誉权的看法也就成为许多明星关心的问题。
今年５月，王朔曾经在《三联生活周刊》上撰文提议：“应该立法取消所有公众人物的名誉权、隐私权。”此语一出，波澜即起，大多数被访的明星表示不可接受，法律界人士也认为这有悖于“法律面前人人平等”的原则。
在昨天的庭审中，被告方提出了新的观点，名人的名誉权应该淡化。他们认为，既然你是公众人物，肯定就会有人喝彩，有人白眼，你可以对掌声报以微笑，但你不应不容许有人不喜欢你。而这次评选中判断美丑的主体是网民，网站只不过是问了一句“认为臧天朔丑的，请举手。”
这当然引起了原告代理人的激烈抗辩，其中最经典的一句：“明星不是任由他人戏耍的娱乐工具。”他们认为名人也是人，不能因为成了名人就由人说三道四。
名人可以任由评说吗
翻开近年来名人名誉权官司的档案就会发现，“被人说三道四”几乎是所有案件的起因。那么名人究竟可不可以被人说三道四呢？按照现行法律，公众人物并非法律用语，所以法律上也不会对此专门作出规定，但频频发生的官司已经引起了法律界人士的兴趣。
法律上对于名誉权的一般定义是造成了权益人社会评价的降低。记者采访了一些法律界人士，比较普遍的看法是，相对于普通群众来说，公众人物受到监督的范围相对较大，而受到“保护”的范围相对较小，他们的公务、个人生活都会受到人们的关注，甚至连他们结婚、离婚、再婚、生育都会成为人们茶余饭后的谈资。所以，作为公众人物没有点承受能力还真不行。但是监督也应该受到约束，当然也不能侵害别人的合法权益。
网络作为新兴媒介，受众参与面更加广泛，因而近两年也屡屡因为“出口无忌”而坐上被告席。一些法律界人士认为，即使是新兴传媒，在行使监督权上也应一视同仁，不能违反法律，所以网络更需要法律的规范。
尽管在相关的法律上找不到对名人名誉权的专门规定，但是这并不妨碍名人为名誉权而战。昨天，臧天朔的官司还没有判决，田震状告南京某报侵犯名誉权的官司已经叩响同一家法院的大门。名人名誉权真的成了说不完的话题。
明星讨“名”小档案
●田震起诉南京某报名誉权纠纷案在朝阳法院正式立案。案件的起因是该报刊登的一篇题为《“毛宁太臭，田震没艺德”圈内人在宁话歌星》的文章，田震要求该报赔礼道歉并赔偿精神损失费及经济损失１２０万元。
●因为安徽某报刊登了一篇题为《口香糖与牛皮糖》的讽刺小品，说“王志文的坏脾气好像牛皮糖一样，嚼不烂，忍更乱”。王志文起诉至上海法院，要求该报登报致歉，并赔偿精神损失费１元。
●筠子自杀事件和与经纪人戴粼的纠纷一度使高晓松成为传媒攻击的焦点，高晓松向朝阳法院起诉，１９个被告人中有报社、网站，也有个人，索赔金额高达百万。
●一篇题为《陈述批评一些年轻演员散漫自大程前简直是三差演员》的文章让程前走上法庭，他的索赔金额达到了３００万元。
●赵忠祥“卖鞋”风波让他与记者张淋对簿公堂，海淀法院一审判决张淋赔偿赵精神损失费２０００元和１０００元，而赵忠祥提出的赔偿５万元经济损失被驳回。
