当九一一恐怖事件发生后，中俄两国的反应落差鲜明。俄国通过积极明显的反应，在与西方关系和改善在西方民众形象方面得了高分。而中国反应低调、呆板，失去了改善在西方民众形象的绝好机会，为日后西方反华情绪的再爆发，留下了伏笔。
先看俄国的反应。在事件发生后，总统普京是首批主动给美国总统布希打电话的首脑之一（评：此为不难）。普京称“野蛮的恐怖行为针对的是完全无辜的民众”，“这种非人道行为应当受到惩罚”。当全世界的美军在事件后立刻进入戒备状态，以防止恐怖袭击时，俄国一反冷战时做法，没有命令俄军全部进入戒备状态，只是让空军进入戒备状态（评：此为不难、但须有新的后冷战思维的指导）。
俄国的做法，化解了不必要的紧张。在9月24日，普京宣布为美国的救难工作（评：非军事性行动）开放领空，参加救难工作，向美国提供有关恐怖分子的情报（评：此为不难）、以及向阿富汗的反塔利班武装提供武器。
俄国的反应，引起了美国媒体如最大报《纽约时报》的广泛注意，大大改善了俄国在美国民众心目中的形象，也让美国智囊对俄国另眼相看。为回报普京的善意，布希在对阿富汗的军事行动开始前一刻，把普京列入通报的亲密盟友名单中。
相比之下，中国的反应开始时相当简单、低调。中国外交部发言人在9月11日对九一一恐怖事件，表示震惊，宣称中国“一贯”反对“一切恐怖主义的暴力活动”。
“一切恐怖主义”一词弹性很大，可以包括故意杀害无辜平民的做法。还可有另一涵意。美国的一分析家也认为，开始时，中国要把支援美国反恐，与美国支援中国反对恐怖主义和分裂主义、包括反藏独和台独，挂钩。中国的这种反应给人的印象是半心半意。美国媒体因而怀疑中国支援反恐的诚意。《华盛顿邮报》甚至认为中国支援美国反恐时，提出了“交换条件”，中国外交部不得不出面澄清。
在9月18日，中国提出了具体的三项反恐主张：一、支援打击恐怖活动；二、打击应有以明确证据，行动有明确的目的，不能伤及无辜平民；三、应发挥联合国和安理会的作用。
当记者问到中国外交部，中国用何种方式支援反恐、美国是否应该得到安理会授权时才动武时，中国外交部又简单重提：凡联合国在力所能及的范围内采取的任何行动，只要能有助于打击恐怖主义和国际和平与稳定，都表示支援。
中国的立场虽明确，却在美国还未出兵，就持保留态度，而且提约束条件，显得对美支援不足、提防有余。就正如外交部答记者问题时暗示，如果美国提交联合国讨论，中国也只好同意出兵。
在美国人看来，九一一事件等于仇人纵火烧自己家；他国的反应，相当于过路人看到火灾的反应。俄国的反应，是立刻问侯，也不介意灭火队员和车辆挡住了自家门口，并拿起水桶帮助灭火，而且支援和帮助被烧的家去抓纵火者。
中国的反应，像是看了一会才去问侯；并间接地问：如果我家失火，你会不会帮我。当旁人冷语一番后，才拿水桶灭火。在被烧的家讨论去抓纵火者时，中国说：好，不过，要有百分百的证据，在抓时，也不要误伤旁边无辜的人。对美国人说，中国这种反应，缺乏诚意，也慢了一拍。
中国的一些所谓“原则性”的话，更似是可有可无。如，中国一直坚持美国出兵要得到联合国的支援，但当美军轰炸阿富汗后，中国又表示坚决支援。又如，中国要求美国军事行动中不要伤及平民。美国一外交智囊认为，美国这次军事出兵举世注目，本来也准备尽可能减少误伤，以求阿拉伯世界的谅解。提醒美国不要伤及平民，意义不大。中国这种危难时犹豫迟疑、斤斤计较、附加条件的态度，自然很难在美国民众、媒体和领袖中树立友善、大方、可信的形象。
(摘选自联合早报)
