我们来看看，这个司法解释经的经不起法理的推敲。
1，“行为人确实不知对方是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”最高人民法院２３日公布的一个司法解释如是规定。
2，“长期以来，只要行为人和不满十四周岁的幼女发生性关系，就一律以强奸罪从重处罚。”该负责人指出，刑法的这一规定缺乏“是否明知不满十四周岁”的主观要件，这种“客观归罪”的做法，不符合刑法刑罚适用主客观相一致的原则。
3，该负责人说，新的司法解释体现了刑罚适用主客观相一致的原则，同时还体现了“区别对待”的刑事政策。
该负责人同时强调，要有足够的证据证明“确实不知”。对于批复中的“明知”，他解释为“知道或应当知道。”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
首先，何为明知？该司法解释说是“知道或应当知道”。那么问题来了：假如一个老头子奸淫了一个八九岁的小女孩，但一口咬定认为她已十四周岁以上了，法官怎么判？也许有人会说，法官可以站在一般智力者的角度，否证其无理狡辩，确认其“应当知道”。好，这确实能解决这个问题，但同实也认可了一个事实：所谓的明知是可以采用所谓的“心证”来作为定罪证据的，不是吗？
问题还没完，如果这个小女孩是十岁，十一岁，十二岁，十三岁，十四岁生日差一个小时呢？难以想象，铁板一块的年龄线就靠心证认定，罪与非罪的界限如此模糊，这样的法还能不是恶法？
可见，认可心证也好，不认可心证也好，必然会产生如上的两难情境。正如一位网友所言：你总不能说一个五岁女孩自愿发生性行为吧。因此，对于性行为能力（即性自治）必然得规定一个可严格认定的最低年龄，这是法的无耐，更是现实的无耐。
大家可以看到刑法的相关条款在现代法律体系中相当突兀（不管是否自愿）。高法人士居然不能理解立法者着力保护幼女的用心却曲解法意，还说什么好呢！
更好笑的是：//要有足够的证据证明“确实不知”//。这也是能证明的吗？从认知角度讲，我知道一个人的年龄可以有几乎无限多种途径，比如别人告知。你必须否定掉所有这些才能确证“确实不知”。况且从无罪推定的角度，嫌疑人也没有自证无罪的义务。这明明是在搞平衡嘛。一叹！
