* 叛国颠覆均涉国安法案不设缺席聆讯？
第一点启示是关于聆讯程序。
据报道，王炳章案一审历时仅约45分钟，聆讯亦闭门进行。据法院颁布的判辞，王炳章曾替台湾当局搜集内地的军事情报，并参与策划炸毁中国驻泰国大使馆、在1999年国庆50周年典礼上发动袭击等，然而在审讯不公开下，外间无从知悉有关证据与细节，究竟王的哪一些行为属犯罪？
这样严重的指控，可以在不足一句钟及闭门的情况下完成聆讯，这对香港现有的司法制度原属匪夷所思，令人震惊的是，新的国安草案建议为《社团条例》增添8E条，订明被禁制组织向法院提出上诉时，聆讯不但可以闭门，更可在上诉人及其法律代表缺席下进行，亦容许政府当局不向上诉人提供取缔组织的理由及全部细节，有关建议与内地做法何其相似，令人慨叹是否回归了，香港的法制也要倒退至与内地接轨！
律政专员欧义国解释，加拿大与英国亦有类似的法例，但他亦同时承认，有关条文在两地只适用于入境事宜，不能用以对付本国国民。事实上，现时本港有关保障国家安全的法例，包括禁制社团及恐怖组织等，都没有订明可作闭门聆讯，而国安草案下其它更严重罪行，如叛国、颠覆、分裂国家及煽动叛乱等，同样涉及国家安全，被告却可选择陪审团聆讯，唯独是新增的禁制组织机制可作秘密聆讯，不禁令人怀疑，23条立法背后目的，是否就是用来取缔与内地有关的民运及宗教团体？
第二点启示是有关煽动叛乱罪。
王炳章多年来一直透过互联网及出版书籍提倡中国民主革命，当中最具争议的《民运手册》，内容涉及暴力革命主张，充满中共“枪杆子出政权”的意味。其实类似的书籍在图书馆多的是，南非第一位黑人总统曼德拉在其自传中忆述，当年以和平手段争取撤销种族隔离政策不果，最终决定诉诸暴力革命，其第一站便是到图书馆翻阅有关书籍。若处理这类煽动性刊物，或发表煽动性言论应该入罪，则什么程度的言论才属犯罪？
国安草案建议修订《刑事罪行条例》，当中第9A条的煽动叛乱罪，与第9C条的处理煽动性刊物罪皆是冲着言论自由而来。政府当局强调，控方必须“毫无合理疑点”地证明被告有煽惑叛乱的意图，然而只要能证明此点，即使煽而不动亦足以入罪。
事实上，什么言论足以构成煽动叛乱罪，根本不可能有一套公众认同的标准，有关监管言论尺度的宽紧，不同人的看法各异。举例来说，若在游行集会中高喊打倒某国家领导人不构成煽动叛乱罪，那么在报章撰文着人潜入中南海行刺该领导人，就是否足以入罪？
* 只有禁制机制设秘密审讯
令人忧虑的是，政府日后便可名正言顺审查各色各类的言论，当何谓“煽动叛乱的言论”缺乏明确界线，法律便很容易被当权者滥用，作为打压言论自由的工具，是以大律师公会及不少市民一直争取引入类似约翰内斯堡原则，明确订明有关言论须引发或极可能引发暴力事件，才足以构成煽动叛乱罪，否则以言入罪是难以避免的。
此外，触犯煽动叛乱罪最高可被判囚终身，可以预期的是，日后法例通过后难免引起寒蝉效应──传媒及其它人士为免惹上官非，唯有自我审查，而这又是否港人愿见的？
（《明报》）
