十六大后，京城似颇平静。但是一般人看下到的暗涌还是有的。甚至有的暗涌已经涌上水面，变成浪花。
*中央党校教授访谈暗贬江泽民
《北京日报》，最近在它的理论周刊上发表了王长江的访谈录，引起了一场人们关注的“风波”。王长江是中央党校党建教研部副主任、教授、博士生导师。他在访谈时说了一些被认为针对江泽民的话。
王长江说：“十四大之前反和平演变的呼声很高，我当时在中央党校参加第三次党建研讨班，被人称为‘反和平演变班’，当时的论调尖锐到不是讨论中国会不会演变的问题，而是讨论谁是导致中国有可能演变的戈尔巴乔夫。之后，上报中央的会议纪要认为，提‘一个中心’是不对的，应该提‘两个中心’。因为只说以经济建设为中心，那么把政治中心置于何处?政治中心是什么，就是应该以反和平演变为中心。我国的道路面临又一次艰难抉择。小平同志的南方谈话，扭转了整个国家的战略方针，它给十四大确定了一个基本方向。
北京一位理论权威给这段话作了这样的解读：从一九八九－－一九九一年（十四大之前），当时的总书记江泽民以“反和平演变”对抗邓小平的“以经济建设为中心”的战略方针，而且倡言另一个中心i：反和平演变的政治中心。江等还暗地里把邓小平视作搞和平演变的“中国的戈尔巴乔夫”。这时候，中共处于改革开放还是保守倒退的关头。邓小平的南巡谈话，才刹住了江泽民的倒行逆施，“扭转了整个国家的战略方针”。
*“三个代表要靠实践”
王长江谈到十四大至十六大的历程和江泽民的“七一”讲话、“三个代表”论时有这几段话：
“十四大又大大往前进了一步。以后是不是就没问题了?不是。对于国家该往哪里走的问题，十五大之前国内各种声调都有。”
“十六大应该怎么办?是‘放’还是‘收’?是墨守成规还是要再往前走一步?就是‘七一’讲话之后，反对的声音也不小。”
“‘三个代表’仅仅是一个破题，千万不能看成是以往内容的延续和认定。”
“‘三个代表’光推理不行，还要靠实践。十六大报告明确指出，看一个党是不是先进的，要放到历史进程当中去考察，要看这个党在推动历史发展进程当中的作用。换言之，就是说不是看说了些什么，而是看究竟做了些什么。‘三个代表’实际上给我们提供了一个客观的标准，因此应该把‘三个代表’视为根本准绳，按这个标准来做，党才能真正走在前面，否则理论就与事实脱节了。是否先进需要客观标准和具体数据，否则无法具备公信力。”
这几段话，针对性是很鲜明的，不应当是非解读不可了。
*《访谈录》传受到“警告”
王长江对十六大是给予好评的。他说，“十六大召开以后，出现了振奋人心的局面，向前迈进了一大步。”这话的含意也是清晰的。江泽民下台了，倒退的危机消除了，这局面不是颇为“振奋人心”的吗?至少，可以说给人们带来了希望吧?
不过，反对保守倒退的斗争并不是一帆风顺的。《北京日报》发表王长江的访谈录受到广大读者、有识之士的喝采，但传说又受到“警告”，说这篇有理据的、实事求是的文章“太出格了”。
据说，中央党校校长曾庆红对王长江教授的访谈大为不满，那是可以理解的。文章所针对的，正是曾的大恩师、大后台，他怎能不恼怒?在曾看来，访谈录是公然揭了江泽民的老底；十六大期间，江及其手下歌颂的是江的十三年“光辉政绩”，而访谈录竟然给江泽民们浇了一大盆冷水：江不是功勋辉煌，而是过失显著。由此推论，江家班便成为改革开放的阻力，在老百姓冀求政治改革的时刻，他们承受的打击是沉重的。
*曾庆红拟借题发挥
据说江泽民、曾庆红恼恨的不止一个人，而且对中央党校一批思想开放、有正义感、服膺真理的高层干部也看不顺眼。他们认为这是前任校长胡锦涛留下的“不良政治基因”。党校一些工作人员预测，曾校长是要抓住言论“大出格事件”借题发挥，在中央党校暗搞整顿，这涉及意识形态层面，也将波及人事组织。
当然，如果他们真的乱搞一通，他们将更暴露他们自己的歪心。
*进步与倒退两种力量的暗斗
北京传媒界和知情者都不满曾庆红们的举动。人们由此看到，十六大后出现的非江苗头和改革呼声，正受到江家班势力的冲击。这场风波目前下大，但实质是进步与倒退两种力量的斗争，也可说是江泽民与胡锦涛暗斗的折射。这个斗争看来是会贯穿十六大至十七大的全过程的。
动向2003年2月刊
