▲任不寐（《不寐周刊》主编）
●余杰(《中国知识分子关于声援美国政府摧毁萨达姆独裁政权的声明》发起人)
▲余杰，你好！我一直在关注你的那个“拥战声明”及其反应。我相信自从你的这份公开信在网上发布以来，你现在一定有很多话说，但媒体、特别是传统媒体并没有给你提供一个公平的条件。
●是的，你看到最近一期《南方周末》的相关文章了吗？他们的表述过于简单化了。这个问题即使在互联网上同样严重。比如在世纪沙龙、关天茶社等著名的中文论坛上，我们的文章总是被删除，而原因并不是因为我们的文章是敏感的，因为骂我的文章以及那些骂我的人写的文章更为敏感却被保留了。
▲我没太注意这个问题。如果是这样。就必然造成了某种舆论方面的误导，民众和读者更可能以为反战的声音占了主流。
●就是这样。本来我一直在酝酿一篇关于美伊危机的文章，详细阐述我在这个问题上的基本立场和观点，但由于他们反战的签名信出来了，各种媒体无限放大，好象给人的印象是中国大多数知识分子都反战似的。因此我急于把这篇短一点的公开信发表了。我希望能改变那种舆论导向。但现在我们的表达很困难。我还在继续写那篇长文，详细谈我的观点。
▲你如何看这样一种批评：你不应该以“中国知识分子”的整体名义发言？
●首先这篇东西不是我起草的，但我没有改。原因是就是上面说过的，我要扭转“大多数中国知识分子都反战”这种公众印象。另外我要补充说明，我本来想用“中国公民”的名义的，而且我在文中也没有说我就代表中国知识分子的整体。
▲我想你可能也看到了我关于这场争论中先后发表过的两篇文章。我的一个判断是，这次争论在某种程度上打破了左右之争。你如何看待反战签名的某些人“反战不等于反美”这类观点？
●我看过你的文章，我是非常赞同的。关于“反战不等于反美”这种说法是不对的，是不真实的。朱学勤这次在《南方周末》上的文章说得很清楚，那份反战签名用的完全是毛的文革语言，什么“美帝国主义”、“霸权主义”、“三个世界”等等，签名者怎么能说“反战不等于反美”呢？这种观念是非常落后的。我觉得这些所谓学者连基本的政治学常识都没有，比如把美国视为“帝国”，这完全搞错了。我下一篇文章将进一步谈这个问题。
▲我也想听听你关于“战争与和平”的具体看法。
●我觉得完全理想状态的和平主义是不可能的。我与钱理群老师讨论过这个问题。他说他是一个彻底的理想主义者，他不关心实践领域的问题。我不同意他的看法。当萨达姆、塔利班、米罗舍维奇等推动的暴行正在发生时，当现实的罪恶就在身边，不不采取措施制止，这种绝对的和平主义是非常虚伪的。我支持用有限战争的手段面对暴君独裁。科索沃危机已经证明了这些手段是有效的。
▲你如何评价联合国的合法性问题？
●我觉得现在联合国有点象以前的国际联盟。当年日本人入侵东北，李德的调查团没有采取任何切实可行的办法制止日本人的侵略。我觉得联合国大会必须改革。我对联合国宪章的基本原则也表示质疑。比如每个国家不分大小平等一票，美国和朝鲜各一票，这是不合适的。我设想联合国能否吸收美国大选的选举机制，根据人口、经济等因素决定选票分配。我不赞成钱（理群）老师和王怡神化联合国的观点。特别是最近几年，联合国的建构和运作都是非常成问题的。比如联合国人权委员会，美国被选出去了，尼日利亚选进来了。再如，由于经济（交易）和政治（认同）等原因，没有一次关于谴责中国人权的议案被通过。联合国必须通过调整才能适应新的时代。
▲地球文明确实进入了一个新的时代，它不仅表现为信息的全球化，也表现为人权价值在政治文化中的绝对胜利，尽管这种胜利目前主要是理论方面的。
●是的，我觉得国际新秩序就建立在人权价值至上的基础之上，人权高于主权，这是近代以来国家主权至上观念的一次飞跃，我们必须对这个新的国际秩序的出现有新的评估，特别是对美国在其中的作用有充分评估。美国在（全球范围内）推动民主价值观方面起中坚作用。有人批评美国（在国际事务）上搞单边主义、霸权主义，在我看来，由于美国的民主价值观，美国恰恰是在搞多边主义。钱理群老师在《南方周末》上说我们美化美国、拥抱美元，就象当年中国人崇拜苏联一样。这个说法问题非常大。他忽视了美、苏在政治体制上的根本差异，而忽视了这种差异，他的批评就无从谈起。当然我对美国的看法我觉得我和（刘）晓波也有所不同，我感到晓波比我更亲美。但我对美国的缺点，比如美国在萨特、阿联酋、科威特等问题上的缺点，我是批评的。那些国家是非常黑暗专制的国家，但美国在促进这些国家的民主方面做得还很不充分，他们应该做的更好。还有，美国在那里也有他的国家利益和石油利益。所以不能把美国神化，也要把美国国家领导人代表的美国和美国宪法、“我有一个梦”代表的美国分开。这正如丘吉尔所说的，只有最不坏的政府，美国（的制度）不是最理想的制度。我是一个自由的知识分子，我对美国也批评。有些人总是骂我是“一夜美国人”，这是根本不了解我的基本立场。
▲骂你是“一夜美国人”基本上是代我受过，呵呵。不过看得出，你最近又思考了很多问题，这些思考我觉得非常好，我也基本赞同，具体有些阐述我们可能会不同，但我希望这篇对话首先应忠实你的原意。
2003年3月1日星期六
