对于江泽民的任命案，可用两句话加以概括：其一是军队领导人江泽民是中国的实际最高领导人；其二是中国实际的最高领导人江泽民是由军队所推举产生的。前一句从“垂帘听政”四个字就能理解，人们也已耳熟能详；后一句则要从江泽民人事案的酝酿过程谈起。
早在去年底即有传闻，称中共政治局已达成江泽民全退的结论；但16大召开时，共军将领却提出“特别动议”，打翻了此一党政高层共识。15日江泽民正式当选后，香港《文汇报》访问了北海舰队副政委于常启少将。后者称，去年中共16大前，江泽民就曾表示辞意，但“军队将领们都不同意，希望他留任”。此一报导佐证了传言的真实性，即江泽民的续任军委主席，是军方将领的决定。这个决定既不是基于中共党政精英的理性选择，也不是基于制度的需要，不是基于国际因素，更不是基于人民的支持。
江泽民的任命案，已使中国大陆的政治面貌变得更像是缅甸那样的军人干政、军队领导人独裁的国家，而不是一个改革开放的经济宝地。由于理解到此一任命案的负面冲击，220位中国人大代表才以弃权或反对票表示了他们的愤怒不满。也是知道此种负面冲击，中共才一直对此一任命案遮遮掩掩、躲躲藏藏。新华社更直到3月14日报导候选人已定，也仍对“候选人”为谁三缄其口。也是知道此种负面冲击，较具改革精神的大陆报章，才大规模地对朱熔基赞扬歌颂，而对江泽民的续任报以三缄其口的沈默。也是知道此种负面冲击，乃至于曾被视为御用学者的经济学家胡鞍钢，竟在《亚洲周刊》批评称此举“倒退到1987年”，而1987之后的两年，是中国大陆政治极为动荡的两年。
一些人提出现在国际局势不宁，或者“有利接班稳定”的观点，希望为江泽民续任军委主席一事开脱。然而，如果国际局势真的严峻，“人大”可以不开；但既然顺利召开，可见多数人也都同意至少对中国大陆而言，并没有受到国际局势的负面冲击。
当然，在美国还没有把总统只能连任一次写进宪法之前，小罗斯福也当了10来年的总统；大陆的国家军委主席一职也没有任期限制，当然也不能期待江泽民会乖乖地退休。不过，既然干部年轻化、连任限制是中共的既定政策，那么江泽民怎能天真地无视于此？而明知此举将招致一片骂声而仍执意如此，执意如此却换来人们的冷眼睥睨，真不知江泽民所为何来。
问题还不仅在于江泽民个人；如果多数政治精英认识到军委主席一职应该也受到连任的限制，则江泽民也不至于甘犯此一众人的信念。但虽然220位人大代表表示了反对与保留的意见，多数人仍然服从权威、被动地接受了此一“中央”的决定。于是退与不退就在江泽民的一念之间，“制度”对此莫可奈何。这也就更加显示了中共政治与现代民主国家的民主法治要求，相距是何其遥远。
江泽民的续任军委主席，确实是中国改革路途上的挫折。220位有独立精神的人大代表、以及许许多多具有改革精神的知识份子，也已对江泽民发出不屑的嘘声。台湾顺利地民主化，使人容易忘记改革必须有压力、民主不会自然产生；而江泽民续任军委主席，恰可提醒我们改革与民主之途的艰难。
