我同意：当政者中有这样的人，只想抓权得利，“死后哪怕洪水滔天”。但我也相信：当政集团中存在有识之士，他们有对社会和未来的责任感，也有能看到历史趋势的眼光，以及洪水随时可能暴涨的紧迫。邓小平、胡耀邦、赵紫阳都曾做过政治改革的努力，不能说都是虚假。然而至今除了表层变化，并未触及中国政治的实质，政治改革不是无法出台，就是半途而废。
仅把原因归于当政者的道德不能解释一切。不弄清如此原因，也就不能指望各方面都不比邓、胡、赵更强的后来者能启动政治改革，或者就算启动了也不能避免同样夭折。今天的当政者对政治改革采取回避态度，除了出于保守，也是因为没有看到如何避免前车之鉴的出路。
目前，在体制外呼吁政治改革的人士基本是照搬西方的体系。那体系是否适合中国，或怎样与中国的根基接合，虽有重重疑问，尚是下一步的问题，首先需要考虑的是会不会“乱”。
正是怕乱的心理，成为中国政治改革的重要障碍之一。不解决这个问题，政治改革就不会被哪怕是再开明的当政者启动，也不会得到多数社会成员的响应。主张改革的人认为这种乱只是乱了当政集团，中国和人民却会从中得到好处。但是在我看来，更怕乱的不是当政者，正是中国和人民。
我把乱分为两种，一种是“可控的乱”，一种是“失控的乱”。“可控的乱”意味着社会还能保持整体秩序与协调，乱的只是局部。对这种乱不必特别担心，即使人民生活因此困难，但不会活不下去，国家一时衰败，但不会亡国，社会终能走出谷底，完成改革的过渡。
“失控的乱”则是崩溃状态，社会失去整体性整合，法律秩序汤然无存，国家和民族陷入灾难，即使最终重新稳定，也将是文明倒退、国土分裂、人民大批死亡。这种乱具有毁灭性，即使概率极小也不能掉以轻心，何况对中国而言，概率并非极小。
目前积极推进西式民主的人士只谈可控状态，对失控前景不予考虑，或只是简单否定。然而当政者也好，老百姓也好，都不会认为可控状态能够不证自明。要解除各方面对政治改革的顾虑，靠的不是回避这个话题，而是要直面乱，重视乱，把乱当作必须下功夫研究的问题，把对乱的防范解决当作政治改革的起点，而对任何可能导致乱的政治改革，哪怕主义再好也要割爱。可以说，中国政治改革只能从“乱”切入──因为怕乱而改革，保证不乱才改革。找到能够避免失控之乱的改革途径，实为启动中国政治改革的关键。
