按照之前各大媒体所报导刘涌的诸多罪状，处以"死刑"他确实罪有应得。案情透露，刘涌犯有组织、领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、非法经营罪、行贿罪、非法持有枪支罪、妨碍公务罪等多项罪名，在早前一审曾被处以死刑。
舆论的关注源于新华网16日的报道："轰动全国的刘涌特大黑恶案，昨日（8月15日）终于落下了帷幕，'黑道霸主'刘涌在终审中被判处死刑，缓期二年执行，其同伙宋健飞则因故意伤害罪于当日宣判后，被押赴刑场执行死刑。"
与新华网的报道相反，舆论的帷幕恰恰由这一天拉起。针对刘涌何以躲过灭顶之灾，在大多数媒体低调沈默低调之际，少数媒体做了 "策略而突破性"的报导。
上海媒体《外滩画报》21日刊登了著名评论人李曙明对刘涌改判死缓质疑的文章。文章认为，辽宁高院的改判很难经得起法律的推敲，背后一些问题需要"好好梳理"：如留刘涌一命的根据在哪里？刘涌和宋健飞谁更应该被立即执行？作者最后明确指出，辽宁高院的判决开了个危险的先例。作为上级审判机关的最高人民法院，作为司法监督机关的检察机关，都有责任站出来，维护法律的尊严。
李曙明还引述英国哲学家培根说："一次不公正的裁决，其恶果甚至超过10次犯罪。"因为犯罪虽是无视法律--好比污染了水流；而不公正的审判则是毁坏了法律--好比污染了水源。
既然根据刘涌这样的"犯罪的事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度"，认定属于"组织、领导黑社会性质"，罪当处死，因何"鉴于其犯罪性质"当改死缓？即便，辽宁高院对此案的判决有站得住的依据，但在强调以法治国的今天，在不涉及国家安全的情况下，辽宁高院有义务对所谓的"本案的案性和实际情况" 向公众作明确而令人信服的解释。否则，难解民愤，民众自会有看法。
一署名余朝翔题为《刘涌必当"名垂青史"》的网文就另有见地地分析了刘涌必将"名垂青史"的三大理由，理由之一："罪大恶极的刘涌能从'死刑'改判'死缓'，很可能是在深挖'黑后台'时立有大功奇功，将党内祸国殃民的特大贪官供出，挖出了危害人民的真正祸根，令其难逃人民的审判，从而将功补过，为国家的长治久安立了大功。日前报章上就有关于东南亚某黑社会大佬一夜之间成为'反腐英雄'的报导，令我们不由得联想到有这种可能；如果果真如此，只凭此一条，刘涌就足于'名垂青史'。"
虽然该文有劲辣讽刺之意味，但不乏给刘改判死缓提供一些"启示"："据以往的媒体报导，此人罪该万死，现在改判了，究竟往媒体的报导是否真实？还是也许法院真的认为存在有些事实无法认定，幕后黑伞尚未出现，所以改判？"而刘案改判是有关机构鉴于其"敏感性""不得已而为之"，还是欲防止"黑后台" 为自保灭口，刘涌真的"命不该死"，继而使案情进一步水落石出？其背后是否另有内幕就不得而知了。
亚洲时报
