上次美国大选时，由于出现查票纠纷，不仅中共、古巴、马来西亚等国家的官方媒体借机嘲讽美式民主，批评美国的“选举人”制度不体现一人一票、多数当选的民主原则；也有不少普通人弄不明白美国为什么要实行“选举人”制度，而不是按人头票计算。但如果对“选举人”的历史和作用稍加了解，就会发现，恰恰是这种选举方式，体现美式民主的特色，并保证着美国宪政制度的稳定和有效。
在二百年前美国刚建国时，美国的先贤就设计了“选举人”制度，当时主要目的是为了防止政客向选民虚假承诺骗取选票，由“选举人”间接选总统，以避免弊端。但今天这层意义已消失，它和间接选举无关，也没有实际的选举人，只有“选举人票”。这种制度主要是为了尊重各州的权利，它是美式民主的放权、尊重地方州权的体现。
美国全部“选举人票”共 538 张，是参议员（ 100 名）、众议员（ 435 名）、华盛顿特区代表（ 3 名）的总数。参议员按州分配， 50 州每州 2 名；众议员按人口产生，约 50 多万人选出一名。例如纽约州约有 1,600 多万人口，就有 31 名众议员，再加上 2 名参议员，总共有 33 张选举人票。
按照选举人票制度，任何一个总统候选人如果赢得了这个州的多数人头票，就算赢得了这个州的所有选举人票，被称为“赢者通吃”。候选人在各州赢得的选举人票累计超过 538 票的一半（ 270 张），就当选总统。
由于是采用赢者通吃的计算方式，那么就可能出现候选人赢了全国按人头计算的普选票，却因选举人票没过半而输了大选的现象。例如，上次大选时，在全国人头票中，民主党候选人戈尔比共和党候选人布什多出 50 万张，但由于最后在佛罗里达州布什赢了戈尔几百张人头票，按赢者通吃原则，布什就赢得了该州的全部 25 张选举人票，因而使他的选举人票在全国超过半数，而当选了总统。
美国一直有人认为“选举人”制度不合理，呼吁废除，改采全国按人头计票制度，谁获多数票谁当选。据《选举团和宪法》（ Electoral College and the Constitution ）作者、丹佛大学法学教授哈德维（ Robert M. Hardaway ）的研究，过去两百多年里，美国国会曾有 700 多项法案要取消“选举人”制度，但最后都以失败告终。以 200 年计算，等于平均每年就有近 4 次，但为什么都没有通过？
原因是，美国先贤设计的这种选举制度不仅适合美国联邦制的国情，并且更体现民主的真谛：在服从多数的同时，能够尊重少数。具体来说，它有四大好处：
第一，保护小州的利益。美国是联邦制， 50 州其实相当于 50 个“州国”，“州国”和“省”的概念完全不同。“省”意味中央集权，“州国”是联邦。美国各州都有独立司法和立法权，例如州巡警不通知对方，不可跨越州界，进入他州。如果开车在美国横贯旅行，会看到州界间写着“欢迎到本州”的标志，各州边界划分得很清楚。
美国先贤对制度的设计，重点是强调地方分权，而不是中央集权，其宪政理念是把权力下放到各州，并保证大州小州在联邦层次上权利平等。例如，美国参议院权力比众议院更大，但参议员的产生，和州的大小、人口多寡毫无关系，而是硬性分配，每州两名。加州人口是罗得岛州的 60 倍以上，但这最大和最小两个州的联邦参议员人数完全一样。美国建国之初那些小州同意加入联邦，条件之一就是保证它们和大州有平等权利，并实行“选举人”制度。
“选举人”制度符合一人一票、多数当选的民主原则，只不过不是以全国人数为“单位”，而是以“州”为选举单位。这个多数，不是全国范围的“多数”，而是每一个州的选民多数，这样更能保护小州的权益。这种制度迫使总统候选人不能只看重几个大州，而是看重每一个州，在每一个州获得多数选票。
而如果实行全国按人头计票方法，那么几个人口众多的大州联合起来，就有可能操纵选情。例如，美国最大的 7 个州（加州、纽约州、德州、宾州、佛州、伊利诺伊州、俄亥俄州）人口加起来，相当美国总人口的一半。如果实行全国普选票制度，那么总统候选人只需在这几个大州拉票，不必再光顾像罗得岛、阿拉斯加那样的小州了。全美只有三张选举人票的小州有 7 个，四张的有 6 个；如果不硬性每州分配 2 名参议员以及实行“选举人”制度，这些小州的权益一定被大州吞没。罗得岛州人口虽只是加州人口的 60 分之一，但选举人票却是加州的 18 分之一，这样就在某种意义上保护了罗得岛州的权益。因此“选举人”制度不仅符合美国的联邦制国情，更体现民主的原则：服从多数，尊重少数。
这种“选举人票”制度有点像 NBA 篮球赛，它不是按各场赢球总积分（相当于全国按人头计票），而是以赢得的场次多少（相当选举人票的每个州）来决出胜负。也就是说， NBA 一个赛季打下来，总共 82 场，它不是累积计算每一场赢的分数，而是以每“场”为计算单位，赢得最多场的，就是赛区冠军。这样计算更体现这个球队的真正总体实力。
“选举人票”制度的第二个好处是，可以通过赢者通吃的方式，一次到位产生总统，而不会像其它国家那样，第一轮总统选票没过半，再第二轮选举。因为只要有第二轮选举，就容易有政治分肥和交易，结果会扭曲选民意向，被迫把选票投给其它候选人。
美国实行“选举人”制度两百多年来，一次由于两位候选人的全国选举人票相等，另一次是三名候选人平分票源，没人过半，而由众议院投票在候选人中选出总统。按照美国宪法，众议院投票做这种仲裁时，并不是 435 名众议员全部投票，而是以州为单位，每州一票，过半获得 26 州的票才能当选总统。这种规定再次显示对州的权益的保护和重视。美国两百年来只有两次由众议院票决，意外率才是 1 ％，证明“选举人”制度相当有效。
第三，“选举人”制度可以立即产生总统，而避免全国人头计算选票，清点到每一个村镇的每一张选票，使总统长时间无法产生。
上次美国总统大选时，佛罗里达州的几个郡重新点票，就要几个星期，如果普选票数相当接近，必须重新清点全国的选票，一直到每个村落，那么全美 50 州都这样计票，总统恐怕要几个月才会产生。而总统产生的时间越长，越容易出现政治麻烦，因为那些政治动物们就会动脑筋钻这个时间差的空子。
实行“选举人”制度，赢者通吃，会在选举当天立即产生总统，败者承认落选，赢者发表当选感言，选举就算结束。这种投票就马上计票，连夜用机器计算出选举结果的方式，可以避免由于时间拖长而带来的可能政治纠纷。
根据上述哈德维教授的研究，美国实行“选举人”制度这二百年来，“几乎每次都是立即产生总统，上次选举纠纷是历史上少有的例外。”而且在实行这个制度的两百多年中，只有 4 次（包括戈尔那次）出现候选人在全国普选票中领先，但由于输了选举人票而落选的情况；等于两个世纪才出现 4 次，频率极小。
第四是不产生众多小党，使宪政制度比较稳定。美国建国两百多年来，一直是两大政党轮流执政，而不是像其它民主国家那样有很多小党，这和美国一直实行“选举人”制度有直接关系。由于选举人制度是以“州”为“计票单位”，而且又是实行“赢者通吃”的游戏规则，赢者囊括所有选票，因此，使得票第二多、第三多的候选人毫无所获。每个州的选举结果只有一个赢家，没有第二、第三，这样就不会产生小党，更无法产生政党比例制的多党制。
政党过多，尤其是实行政党比例制的多党制，两个小党就可以联合起来对抗一个没有过半数的大党，或者多党联合执政，结果容易导致内阁不稳定，选举频繁。在被称为世界上最大民主国家的印度，也是由于政党比例制而小党“丛生”，目前国会有席位的政党就有 30 多个。
1998 年 4 月印度人民党在全国大选获胜，由于席位没有过半，只好联合其它多个小党组阁，但执政仅 375 天，就因其中一个仅有 18 席的小党内讧而被不信任票投垮，导致印度不得不提前大选，印度人民党靠联合 24 个小党才在国会席位中过半得以再次组阁。
美国实行“选举人”制度，就使小党没有多大存活空间，两大政党轮流执政，不存在多个小党联合起来投不信任票而结束内阁的现象。总统因触犯法律遭弹劾，副总统则继任，不存在必须解散内阁、提前全国大选之事，从而使政局稳定。
任何一种选举制度都有它的不足之处，但从“选举人”制度实行两百多年的历史，以及它的特点来看，它虽有缺点，但更符合美国联邦制的国情，更体现民主原则。因而对那些嚷嚷着废除“选举人”制度的美国人，哈德维教授感叹地说，“这一制度在过去两百年里一直很奏效，美国人都被惯坏了。”
（原载《观察》）
