演讲结束后，听众们进行了热烈的讨论，在提出的7个问题中，6个问题针对多维新闻的立场和从业操守，与会者多有微词。10月9日，多维网站根据10月6日当天的会议录音，发表了何频名为“没有能压住多维的政治压力”一文（开始称为“多维到底是谁的传声筒？”）。在文中，作者不但隐去了5位提问人的姓名，并且对提问人和何频的原话作了多处修改。为了还原真相，笔者特将与会者的提问和何频的回答，以及多维版本收集在一起，立此存照。
貌似公允 实则不公
亚洲周刊资深特派员王健民先生首先发问。王健民说：“多维网站我每天都看。表面上看起来，就像何频讲的，多维网站好像很公平的样子（众笑）。登了很多新华社、中新社、人民日报、中央社、民运的消息。那实际上的话，有个朋友告诉我说这样是很不公平的。所谓的公平是双向的。新华社、中新社的网站可以自由地到美国来，那你多维网可以自由地进入到中国大陆去吗？所以这种公平是假的。
北京、中共可以到美国来自由地办报纸，人民日报可以自由到美国来发行，中央电视台可以来美国落地，但是香港的无线电视、香港的自由媒体可以到中国大陆去吗？不可能的。（众笑）
所以我认为这个交流应该是双向的。问题现在有没有办法，迫使北京在公平机会的原则下允许独立媒体到中国大陆去呢？美国国会能不能这样做呢？通过一个决议，如果你这个大陆不开放的话，我也不让人民日报进到美国来，我也关闭你中央电视台在美国的落地权。有没有可能这样做，有没有更好的办法？”
对于这个问题，何频回答说：“我只是觉得你赋予了我们多维不准备、也没有能力完成的使命，我们不是中国，不是流亡政府，也不是反对中国政府，不是敌对反对势力。我们只是一个海外的新闻网站。我们主要的诉求，是让海外的中国人，了解来自中国政府的信息，了解来自中国自由作者的信息，了解来自海外自由作者的信息。我们的出发点和我们的目标，都是让中国不同的政治势力的观点，在多维这个平台上得到表现。
我们的目标并不是一个异议网站，不是像“议报”那样的提出“突破新闻封锁”的目标。我们在自由的时空下，我们能不能办出一个像西方一样的、正常的媒体。来自中国大陆的很多朋友都有你这样的对我们的批评，他们说：中国政府已经有充分的资源进行他们的宣传，你们的资源本身很有限，我们的时间也很有限，我们不喜欢看新华社、人民日报、中新社。
但是我告诉他，我们要影响的不是你们这些人，不仅仅是你们这些人。我们要影响的是一些和你，和我和很多人政治观点不一样的人。如果很多人在海外进行正常生活，正常生活就是你不是流亡者，你不完全生活在流亡者的圈子里面。
你是生活在一个正常的海外华人社会，你很清楚的了解 － 真正的爱国者在海外华侨里面，80%甚至更多的海外华人，我参加他们的会议，我变成异议人士，他们对中国政府的这种支持程度完全出乎你们的想像，我不管它后面的动机是甚么，原因是甚么。当然我们作为一个媒体人，当然我们投资者是要一个回报，我们作为一个新闻工作者来讲，我们只是希望我们的声音在更大的光谱之下让人接受。如果我们是在中国大陆，我们可能是不一样的。”
多维网站10月9日文章中（以下简称何文），王健民先生的要点由质疑中美媒体的非对等交流是否公平被改为多维是否可以向大陆传播和推广，由询问多维大力转载新华社和中新社宣传文章是否合理，被改为询问多维公司的办刊方针。
多维网站的文章原文引用如下：
“刚才何频先生介绍说，多维与中国大陆的新华社、《人民日报》、台湾的中央社等等有合约，将他们的新闻到多维新闻网上转载。既然新华社、《人民日报》的新闻、文章可以自由地、大量地在美国的网站上呈现，《人民日报》还可以来美国发行，中央电视台的节目还可以在美国播放，那么按照交流对等的原则，多维是否可以要求中国大陆也对自己开放，将多维的新闻、文章，自由地向中国大陆传播？
（何频）你赋予了多维没有能力、也没有打算的使命，我们不是政府，不是政治团体，我们没能力要求中国政府向多维开放。我们只是一个海外的新闻媒体，我们现在的主要诉求，是让海外的中国人，听到来自不同方面的声音，包括中国大陆官方的声音，中国大陆民间的声音，海外华人的声音。我们的出发点和我们的目标，都是让不同的政治势力的观点，在多维这个平台上有阐述的机会。我们不是一个异议网站，像“议报”那样的提出“突破新闻封锁”的目标。我们只是想尝试，在自由的环境下，我们能不能办出一个像西方著名媒体那样的专业媒体。有很多朋友问过我，中国大陆官方有充分的资源和渠道进行他们的宣传，你们的资源很有限，为甚么还要去转载他们的东西？我就告诉他，我们要影响的不仅仅是你们这些人，而且包括是跟你、我不一样的人。在海外华人社会，支持中国政府的程度出乎想像，“爱国华侨”很多，不管后面的动机是甚么，原因是甚么，我这里只说，我们作为一个媒体，我们只是希望我们的声音能在更大的范围被人们所听见。”
形虽相似 实则不同
《当代中国研究》网站和杂志主编程晓农博士询问何频多维和西方自由新闻媒体的不同之处。
程晓农博士说：“我想接着何频先生的话题，因为他已经‘交待’了（众笑）。从一个西方自由国家的标准新闻媒体的做法和角度，请你评价一下你自己的多维新闻网，在那些方向上与西方的正常的、自由的媒体有甚么不同？相同的我不管。”
何频回答说：“非常大的不同是我们的专业程度是不能比的。大部份已经成熟的西方媒体是我们所尊敬的，是我们追求的目标。另外就是我们和西方媒体还有一个非常大的不同，西方媒体是在一个比较丰富的、完整的、自由的环境下发展的媒体，媒体可以显现他自己固有政治立场，比如保守的、自由的。但是多维在面临中国转型过程中他所选择的角色不是媒体，不是在完全正常的西方社会环境下，所以他选择的角色不是反对的角色，也不是中国政府的角色，而是选择了一个更广阔的平台，让不同的政治声音都能在这里表现出来。”
何频避重就轻，避实就虚，把多维同西方主流自由媒体的差距简化为一个技术问题。另外，在何文中，程晓农博士所问的的“不同”却被改成了“差距”。在这里，“不同”很明显是一个比“差距”更大的概念，因为前者还可以包含“长处”和“优点”。但是，何文这种以退为进的策略，却使得程博士原本的含蓄批评被篡改成了对多维温和的鞭策和鼓励。
何文原文引用如下：
“请何频先生从标准的新闻媒体的角度，来评价一下多维新闻与西方媒体的差距。
（何频）我们在专业上与西方媒体现在还是不能比的。西方很多媒体是我们所尊敬的，专业化是我们追求的目标，我们与他们有很大差距。西方媒体是在丰富的信息、正常的环境中生存竞争，每个媒体可以尽量体现自己保守的、自由的等等各种倾向性，但中文媒体，不是在正常的环境下生存竞争，所以我们扮演的角色，不是像法轮功的媒体，不是像“议报”，不是像《人民日报》，而是致力于建立一个更广阔的平台，让各种不同的声音都能在这里发表。”
程晓农博士看到何频的闪避，于是单刀直入地提问说：“有没有甚么话题是基本上被你们排除的？”
何频回答：“我们认为不是事实的话，我们认为不成道理的道理，是不能刊登的，其它都可以。所以我今天跟你讲，在我们的平台上，可以看到中国政府的声音，也可以看到《北京之春》，我们几乎完整地、一字不漏地端上去，也几乎不漏地把《民主中国》的文章端上去，后来21世纪基金会打个电话，新闻也可以完整转载，台湾中央社也是一样。”
何文原文引用如下：
“问：有没有甚么话题，是你们不能刊登的？
何频（多维网站版本）：我们认为不是事实的报导，不讲道理的文章，是不能刊登的，其它都可以。所以在多维媒体上，可以听到各种各样的声音。我们几乎一篇不漏地转载了《民主中国》、《北京之春》、《议报》的文章，还有很多媒体都授权我们转载。”
虚虚实实 避实就虚
随后，议报副社长赖安智博士发言。赖博士说：“我也是针对这个多维。你刚才提到你们好多东西都是转载别人的东西，那我们就不说了。你怎么转载都可以，根据你们的标准。我有一阵子也很喜欢看你们的东西，特别喜欢看你们自己发的东西。这里我要给你们提一个意见。为甚么呢？你们有好多东西，用非常含糊的语言在说。比方说，对某一个问题，你们会说：“有一种意见认为”，“有些学者认为”，我觉得这是非常非常不专业化的，我提醒你们以后不要用这样的话。
如果你去看美国的报纸，或者说，比较负责任的报纸，即使他要隐藏这个新闻的来源，他也要提供一点点Identity（身份）,比方说：“中国一位不愿透露姓名的官员说”，“美国政府不愿透露姓名的官员说”，这样的话你是可以说的。但是你说，“有一种观点认为”，“有一些学者认为”。
这样非常容易误导别人，为甚么呢？因为我们不知道这是你的观点还是真正是别人的观点。在中国，共产党的宣传经常说，“全军广大指战员衷心拥护”，（众大笑）
