但这个观点对人的本质来说在根本上还是一个错误，一种扭曲，但不能说成反动。应该说是脱裤子放屁，多绕了一个弯子，离人的本质间接了一层，远离了一步，在实际生活上必将带来矛盾，并不能救这个社会于未亡。
我来对共产党这个反驳作反驳----用正确的理解来回答人与本的关系。
1、首先在理论上解决----什么是“本”？
从有智人以来“本”就被最广泛的运用：像“本人如何如何……”、“本身”、“根本”、“本来”、“本末”、“人本”……每一个人在使用本的时侯其态度都是那样肯定，逼真。是呀，任何人在说“我本身如何如何……”的时侯，他能不知道他说的是什么吗？当然有一个明确而切实的所指，所以无论思想家还是日常理性都能把握到“本”的一些内涵，但并不是对这个概念的完整洞察，《中华人民共和国宪法》的“以人为本”就不解“本”的意义。
他们的“本”相当于“根据”或“出发点”，须知人们在说“以人为本”的时侯，首先是以“不是本”的东西为出发点的。
人们是为把“不是本”与是“本”的东西区分开来才这样说的。
这个立场在共产党，胡锦涛，在《中华人民共和国宪法》里被彻底地忽略了。对着什么东西人才能算为“本”呢？胡锦涛回答不出，共党回答不出，我们民运主流也未关注这个问题。因为我们思维上忽略了一切说“本”的地方，都是以“不是本”的对象为前件的。我们说的“本”是那些“不是本”的东西的“本”。这正是《中华人民共和国宪法》的失败之所在。
我坚持用盲概念、空概念来评价胡锦涛（对袁红冰的批评这是从这个立场作出的），你从这里就可窥测，他们从“本人”、“本身”、“本国”里经验一部分本的内涵，但却完全未经验对“本”的使用是出于区别，与非本的东西区别开来。中国的“宪法”，《求是》的这篇文章都没有这一觉察。
必须对着确定的对象才需要区分出哪是它的“本”，哪些不是本。可见“本”也就是----根据，初始，或出发之点，或发源。在确定某样东西是“本”的同时必须同步地肯定某些“不是本”的对象----并且心理上知道只有冲着这些“不是本”的东西，才有必要指出什么东西是“本”。
你必须懂得“本”与“非本”是一种区别。
而后理解“本”与“非本”是一种联系。
再而后理解“本”与“非本”是处在共同联系中的各自的地位。
必须明确：“本”是“不是本”的那些对象的“本”。
要努力去求证这种“本”与“非本”的联系是怎么建立起来的。
宪法说“以人为本”，那它就必须同时阐明----什么是“非本”？
它必须同是阐明：人做为本是什么东西的“本”？
2、“本”就是根源，出发之点，发源----因而“本”就是“是”
要真正地把握到“本”就必须对“存在”以及与“存在”相关的一切有透彻的理解，否则就“本”说的一切话都不能到位，由于不知何为本，就非犯把“不是本”的东西当成“本”的错误不可，这样的原则将进一步对本发生损伤，造成实践上的越理越乱。
这方面的一个现实例子是：无论发动“严打”，还是反腐败，共产党总要喊“标本兼治”，可到底什么是本？他们并不知道，无论江泽民、胡锦涛，还是邓小平。把明明不知的道理喊的山响，结果呢，越打越乱，越治越败，治到今天就是遍体鳞伤，病在膏肓，只等咽气了。
让我来教导胡锦涛：
社会的本就是正义原则，而正义的本就是----公平。
为什么说公平是本呢？因为人在存在上----从大自然里一发生出来就是绝对公平的。中国社会不是建立在公平上的。它没有这个本，所以必乱。
无论把什么设定成“本”，都得同时把握到那不是本、不是根源、不是出发点的方面。因此一切是“本”的东西，都是没有原因就存在的（原因指来自意志的努力），即它必须是世界中的天然的实在。让我并不是在严格的意义上说一句：“存在主义”就是追“本”的学说，或者是关于从“本”里发生出来的学说。因此----
存在=是=本；凡“本”都是由“是”所指的对象。
“不是本”的东西就是由人后天的意志所创立的对象。
有关“本”的问题就是“是”的问题，就是存在问题。
一事物之“是”一事物，人之“是”人，这里的联系是“是”，不是“做”。“是”与“做”有什么区别呢？
“是”是直接的存在，出自天，没有主观方面的原因，不能再行还原的。
而“做”却是意志的使用，?氪嬖谑羌浣拥模
