发表时间： 2005-12-24 22:45:00作者：嘉南生
在台湾，很多人用统独的眼光在看历次的蓝绿对决，但各位相信这是美国人的观点吗？如果我们都不关心“两德统一”的问题，我们就可以理解台湾的统独问题决不是华盛顿关心的议题，他们关心的是：要不要让中国走一次俄罗斯崩溃的路线。
1945年以来的 “美苏对决”，乃是以往 “英俄对决” 的延续。如果我们纵观拿破仑战败以后的“世界史”，我们可以清楚发现那一场战争结束宣告英国的海洋帝国地位确定，法国从此无力和英国对抗。另一方面也宣告俄国在陆权上的霸主地位，再也没有一个法国可以挑战。此后的“世界史”主轴，就是英国与俄国的对抗，在欧洲、在中东、在印度、在中国、在太平洋等，都是这样，只是这样的对抗外披着“海洋霸权”与“陆上霸权”的记号，模糊了世人的眼光罢了。
各位仔细看看，这样的对抗主角不都是英国与俄国的合作与对抗吗？在这个过程中，德国挑起的两次世界大战，仅仅是这种对抗的插曲而已。第二次世界大战，英国的确没落，但是，他的身份却由美国继承，整个世界史的对抗，依旧以相同的形式在运作。其中，“如何脱离英美势力的封锁？”一直是俄国国际政治发展的主题，而“如何将俄国封杀在陆地上？”也是英、美国际政治运作的主轴。
用这一个角度来看19世纪迄今的“世界史”，我们就可以一目了然。〈克里米亚战争〉、〈日俄战争〉、几次的〈俄波战争〉(波：波斯，即现在的伊朗)，乃至〈开罗宣言〉、〈德黑兰密约〉等，都可以用这样的观点在分析。
台湾的前途放置在这样的脉络中，其实可以很清楚的刻划他独特的身分。在第二次世界大战即将结束时，亚洲的势力其实是很清楚的。属于原本日本的势力都要纳入美国的势力范围，中国则恢复旧观。至于台湾的前途则不明确。
若中国属于美国的一部份，则台湾就是美国势力下“中国的台湾”；简单的说，就是“美国的中国的台湾”。若是中国不属于美国，则台湾就不属于中国。这是〈开罗宣言〉有说法，却无人签字的“世界史”意义，因为英国不认为中国会那么听话，美国也觉得英国的说法成立。
从魏德迈对蒋中正的建议，死守长江以南的论点，我们可以猜测美国认为长江以南才是国民党的天下，而这样的国民党天下才是“美国的国民党天下”。长江以北则是国民党很难得势的地方。在这样的脉络下，台湾可以是“国民党的中国的一部份”。因为他是“美国的国民党的中国的台湾”。这是1945年之后，会让国民党代表盟军接收台湾的理由，也是“二二八事件”，美国不会出手支持台湾的原因。国民党的确是坏蛋，但他是美国的坏蛋。
1950年之后，台湾前途的解读，从中国来说是“国共内战”，但日本与美国呢？如果它们接受这样的观点，所谓《中美协防条约》就干涉中国内政，这是违反“西发理亚体制”，尊重主权独立国家的国际关系。如果他们认为国民党有能力反攻大陆，他们就违反他们对情报解读的理性。
那么，他们为何要介入“台湾事务”呢？他将台湾纳入“日本帝国投降的一部份”，属于美国势力应该管辖的部分。因此，任何挑战这一个机制，就是挑战“美国霸权”。美国会介入“八二三炮战”，就是警告中国不可以太嚣张，侵犯美国的领域。
1970年代会出现〈上海公报〉，对台湾的前途冲击很大，原因乃是季辛吉的“三极说”所影响。“三极说”是认为全世界已经形成由美国、苏联及中国等三个世界强权所左右的国际政治，任两个结合在一起足以打击第三个。这和传统的“美苏对抗”的“两极说”不一样，美国为避免苏联和中国合作，有必要离间中国与苏联的关系。
在这样的思考下，更改一部份的国际关系，以强化对苏联的包围，避免被孤立，就是当时的国际政治主轴。这种论点在1980年代，雷根将他拉回传统的“美苏对抗”，延续以往的“英俄对抗”的国际关系中。因为1978年，苏联入侵阿富汗，实际上等于让1850年以来，英俄在中东、印度势力对抗的重演，美国认为这样的国际关系应该是主轴。所以，中国以盟友身分出现，但他却是不安全的盟友。
美中三个公报的影响及减低对台军售等，虽说是海格在延续季辛吉路线，不过，到底要出让多少利益，其实华盛顿方面依旧在考量。因此，1986年，当戈巴契夫喊出“重建”、“解冻”之后，美国当局就不断在检讨要让台湾处在甚么位置，对美国的利益最好？美国一直坚持和平的方式，实际上就是对国民党“反共产党统治”有信心，同时他也相信，以国民党亲美特性，在不允许动武的条件下，台湾是美国的。
1992年，老布希批准台湾购买大量的美国飞机，在“世界史”的国际关系解读就是美国重回“英苏对抗”的架构，此时，扮演美国的敌人，已经从苏联转为中国了。在这样的条件下，抛弃台湾，就如同让苏联拥有博斯普鲁斯海峡与达达尼尔海峡一样，让苏联可以自由进出海洋。
这样的观点在2000之后又再度强化，小布希目前的政策等于在延续他父亲以往对中国的强硬路线。从这一个角度来看，台湾不管买不买武器，美国终究要保护台湾，只是小布希一定很干！这种“有白吃的午餐”绝对不是共和党人可以忍受的信条。
台湾的未来要怎样？方向明确，路线不清楚。台湾绝对不可以落入一个“亲中国政权”的人手中，但到底让“台湾独立”，或者“维持现况”，则情况不明。因为一个怕被中国管的人民，他们一定不会和中国合作，但一个自主的国家，他的国民因为不会怕被中国管，所以，他的政策就不一定反中。台湾目前的现况虽然有被中国并吞的危机，但却不会亲中。独立之后就不一定了。
世界史中的台湾人民，他的自处之道实际上也在这样的矛盾中发展。台湾的“泛蓝军”号称要和中国统一，就是要将台湾纳入陆权国家的手中，这是靠向“俄国-中国路线”，对“英国-美国路线”的挑战，站在“泛蓝军”对立面的“民进党”，他们对外宣称是要追求独立，这是“nation-state的论点”，却不是“世界史、国际观的论点”，所以，美国不清楚到底民进党要走“亲中”或“亲美”路线，而这样的亲美不是策略，是“基本国策”。
就是这样的差异，使得美国始终对“陈水扁政权”不会有信心。“军购”是陈水扁向美国表态的一个方式，“阻绝台湾资金往中国”则是另一个表态的方式，但陈水扁对“军购”无力，对“台商往中国投资”又采放任的态度，难怪美国不会积极支持一个“反泛蓝军”的政权。谁能对民进党有信心呢？
1945年以来的 “美苏对决”，乃是以往 “英俄对决” 的延续。如果我们纵观拿破仑战败以后的“世界史”，我们可以清楚发现那一场战争结束宣告英国的海洋帝国地位确定，法国从此无力和英国对抗。另一方面也宣告俄国在陆权上的霸主地位，再也没有一个法国可以挑战。此后的“世界史”主轴，就是英国与俄国的对抗，在欧洲、在中东、在印度、在中国、在太平洋等，都是这样，只是这样的对抗外披着“海洋霸权”与“陆上霸权”的记号，模糊了世人的眼光罢了。
各位仔细看看，这样的对抗主角不都是英国与俄国的合作与对抗吗？在这个过程中，德国挑起的两次世界大战，仅仅是这种对抗的插曲而已。第二次世界大战，英国的确没落，但是，他的身份却由美国继承，整个世界史的对抗，依旧以相同的形式在运作。其中，“如何脱离英美势力的封锁？”一直是俄国国际政治发展的主题，而“如何将俄国封杀在陆地上？”也是英、美国际政治运作的主轴。
用这一个角度来看19世纪迄今的“世界史”，我们就可以一目了然。〈克里米亚战争〉、〈日俄战争〉、几次的〈俄波战争〉(波：波斯，即现在的伊朗)，乃至〈开罗宣言〉、〈德黑兰密约〉等，都可以用这样的观点在分析。
台湾的前途放置在这样的脉络中，其实可以很清楚的刻划他独特的身分。在第二次世界大战即将结束时，亚洲的势力其实是很清楚的。属于原本日本的势力都要纳入美国的势力范围，中国则恢复旧观。至于台湾的前途则不明确。
若中国属于美国的一部份，则台湾就是美国势力下“中国的台湾”；简单的说，就是“美国的中国的台湾”。若是中国不属于美国，则台湾就不属于中国。这是〈开罗宣言〉有说法，却无人签字的“世界史”意义，因为英国不认为中国会那么听话，美国也觉得英国的说法成立。
从魏德迈对蒋中正的建议，死守长江以南的论点，我们可以猜测美国认为长江以南才是国民党的天下，而这样的国民党天下才是“美国的国民党天下”。长江以北则是国民党很难得势的地方。在这样的脉络下，台湾可以是“国民党的中国的一部份”。因为他是“美国的国民党的中国的台湾”。这是1945年之后，会让国民党代表盟军接收台湾的理由，也是“二二八事件”，美国不会出手支持台湾的原因。国民党的确是坏蛋，但他是美国的坏蛋。
1950年之后，台湾前途的解读，从中国来说是“国共内战”，但日本与美国呢？如果它们接受这样的观点，所谓《中美协防条约》就干涉中国内政，这是违反“西发理亚体制”，尊重主权独立国家的国际关系。如果他们认为国民党有能力反攻大陆，他们就违反他们对情报解读的理性。
那么，他们为何要介入“台湾事务”呢？他将台湾纳入“日本帝国投降的一部份”，属于美国势力应该管辖的部分。因此，任何挑战这一个机制，就是挑战“美国霸权”。美国会介入“八二三炮战”，就是警告中国不可以太嚣张，侵犯美国的领域。
1970年代会出现〈上海公报〉，对台湾的前途冲击很大，原因乃是季辛吉的“三极说”所影响。“三极说”是认为全世界已经形成由美国、苏联及中国等三个世界强权所左右的国际政治，任两个结合在一起足以打击第三个。这和传统的“美苏对抗”的“两极说”不一样，美国为避免苏联和中国合作，有必要离间中国与苏联的关系。
在这样的思考下，更改一部份的国际关系，以强化对苏联的包围，避免被孤立，就是当时的国际政治主轴。这种论点在1980年代，雷根将他拉回传统的“美苏对抗”，延续以往的“英俄对抗”的国际关系中。因为1978年，苏联入侵阿富汗，实际上等于让1850年以来，英俄在中东、印度势力对抗的重演，美国认为这样的国际关系应该是主轴。所以，中国以盟友身分出现，但他却是不安全的盟友。
美中三个公报的影响及减低对台军售等，虽说是海格在延续季辛吉路线，不过，到底要出让多少利益，其实华盛顿方面依旧在考量。因此，1986年，当戈巴契夫喊出“重建”、“解冻”之后，美国当局就不断在检讨要让台湾处在甚么位置，对美国的利益最好？美国一直坚持和平的方式，实际上就是对国民党“反共产党统治”有信心，同时他也相信，以国民党亲美特性，在不允许动武的条件下，台湾是美国的。
1992年，老布希批准台湾购买大量的美国飞机，在“世界史”的国际关系解读就是美国重回“英苏对抗”的架构，此时，扮演美国的敌人，已经从苏联转为中国了。在这样的条件下，抛弃台湾，就如同让苏联拥有博斯普鲁斯海峡与达达尼尔海峡一样，让苏联可以自由进出海洋。
这样的观点在2000之后又再度强化，小布希目前的政策等于在延续他父亲以往对中国的强硬路线。从这一个角度来看，台湾不管买不买武器，美国终究要保护台湾，只是小布希一定很干！这种“有白吃的午餐”绝对不是共和党人可以忍受的信条。
台湾的未来要怎样？方向明确，路线不清楚。台湾绝对不可以落入一个“亲中国政权”的人手中，但到底让“台湾独立”，或者“维持现况”，则情况不明。因为一个怕被中国管的人民，他们一定不会和中国合作，但一个自主的国家，他的国民因为不会怕被中国管，所以，他的政策就不一定反中。台湾目前的现况虽然有被中国并吞的危机，但却不会亲中。独立之后就不一定了。
世界史中的台湾人民，他的自处之道实际上也在这样的矛盾中发展。台湾的“泛蓝军”号称要和中国统一，就是要将台湾纳入陆权国家的手中，这是靠向“俄国-中国路线”，对“英国-美国路线”的挑战，站在“泛蓝军”对立面的“民进党”，他们对外宣称是要追求独立，这是“nation-state的论点”，却不是“世界史、国际观的论点”，所以，美国不清楚到底民进党要走“亲中”或“亲美”路线，而这样的亲美不是策略，是“基本国策”。
就是这样的差异，使得美国始终对“陈水扁政权”不会有信心。“军购”是陈水扁向美国表态的一个方式，“阻绝台湾资金往中国”则是另一个表态的方式，但陈水扁对“军购”无力，对“台商往中国投资”又采放任的态度，难怪美国不会积极支持一个“反泛蓝军”的政权。谁能对民进党有信心呢？
南方快报
