拿刘路先生来说，他的神奇逻辑，就很让俺这愚昧的小民感到难以理解。
比如，刘先生鲜明的将绝食与维权，划清了界限。宣称：“绝食是绝食，维权是维权，两回事。”并给出了奇妙的理论：“维权是维护法权，就是维护法律给你的权利。你在维权声明中骂政府是流氓，从根本上否定政府的合法性，等于你把政府和维系这个政府运作的法律都否定了，你还维得什么权？争权、夺权还差不多。我认为这场维权绝食运动其实是一场政治示威运动”。
须知，按刘先生的逻辑，俺也可以说：游行与维权是两回事；集会与维权是两会事；呵呵，要知道在这些行为里，都是很容易出现骂政府的现象的哦。
请刘先生注意：维权是目的，绝食或政治示威运动是实现目的的手段。岂可分割开来。难道刘先生会去对厨师说：“切肉是切肉，烧菜是烧菜，两回事。你要切肉就叫切肉，不要叫烧菜啊！”
如此一来，俺们愚昧的小民还真就不知道，怎么做才算是刘先生眼里的“维权”了。还请刘先生指教一下，除了去“跪地叩请青天大老爷”，也就是那些根本不存在的，所谓的“正常渠道”以外，俺们小民还有什么维权渠道么？
俺对刘先生在玩弄概念方面的造诣，钦佩的五体投地，不愧是有着奇特智慧的人物。但，刘先生似乎忘记了一个关键问题：那就是怎么样才算维权？
政府骂小民是啥啥分子，刘先生没意见，而小民反唇相讥：政府是流氓，就成了没资格维权的搞政治的夺权、争权者。
在这里，俺索性告诉刘先生，俺就是要理直气壮的夺权、争权。请问：为啥要维权？还不就是，俺们小民应有的权力，被抢走了。俺们想夺回权力来、争回权力来么？对自己的权力不想争取、不想夺回的维权是什么样的，恕俺愚昧，俺墨水喝的少，没文化。还请刘大律师，开导、开导俺。
当然，刘路大律师的令小民费解的奇妙智慧，不仅于此。
他还说：“海外有些政治势力，这些年江河日下，看到国内民间维权人气很旺，出于某种目的，插手维权活动，打着维权的旗帜搞政治异议活动，这无异是在帮着当局谋杀维权运动。因为特别是地方政府打压维权，找不到借口，这回好了，他们送去了把柄。”（刘的原话，俺一字未改吧？）
汗！在愤青身上，俺曾经无数次俺已经领略了什么叫无耻的最高境界。可显然，这位满腹经纶，学贯中西的大律师又使俺开了眼界。
“别有用心”的“海外啥啥势力”正是党，所惯用的法宝。没想到刘路律师，居然也运用的如此娴熟。伟光\正的刘律师之誉，当之无愧矣！
但俺一个不明白的是：海外政治势力，如民运，如不介入国内的事情，那俺真不知道他们是为哪个国家的民主在运动了。
更重要的是，显然，在刘律师看来，梁启超被慈禧杀，都是因为他与外国有关系，从而给了慈禧借口的原因。似乎，梁启超不和外国人打交道。慈禧就会听他的了。伟大的逻辑！
孙中山，被大清追杀，自然也要怪孙中山总往外国跑，给了朝廷借口。
联系到本朝，64则是因为学生们让外国知道了他们的活动，从而给了共产党动坦克的借口。如果不让外国知道那么，似乎，共产党就会顺应民主的要求了？
用刘大律师的话说就是：“这样本来有望获得救济的民间维权都会被当成颠覆行为惨遭打压了。这个后果不是很可怕吗？ ”（刘的原话，俺一个字也没改吧？）
自然，最近的汕尾屠杀，也要怪村民没做好保密工作了。或者要怪海外民主人士，胡乱关注国内的不平。才使共产党有了开枪的借口。如海外民运装瞎子的话，在刘大律师看来，无疑该事件会获得公正的解决。
汗，这样看来海外民运，还真是罪孽深重啊！正是他们的乱关注，才使得汕尾出了惨案。才使我党痛下杀手。
毫无疑问，也正是海外民运的乱关注，才使天安门变成屠宰场；可这些凶残的家伙居然继续关注，结果又使向丁子霖那样的天安门母亲们，迟迟得不到公正的对待。
啊！真是听君一席话，剩读十年书啊！原来民运都是这么可恶的家伙。俺一定在刘路律师的领导下，与他们划清界限。
可还有一个问题，俺很为难，那就是在现在资讯发达的时代，国内任何事，都难以避免海外的关注与干预，如果万恶的民运一定要关注俺们这些遭到不公待遇的小民，俺可咋办涅？
俺只要一站出来就难免让海外关注，自然党就有借口和理由杀俺，那俺还是跪着好了。刘先生该不是这个意思吧？
否则，可否请刘路律师，为小民指出汕尾村民，与天安门母亲。到底怎么做才可以不给共产党借口，以避免惨案发生，以使天安门的冤魂安息涅？
呵呵，很为难吧？具俺所知，共产党想修理谁，都不需要什么人给他们“送”借口。当初，将刘少奇定为内奸、工贼、叛徒、里通外国时，何曾有人给他们“送”过借口？当代的诸多冤案有几个是海外“送”借口，才造成的？
“海外势力干预”之类的理由，随时可以任意的扣到任何人的头上。只不过，现在这是最时髦，党与刘律师最喜欢使用的大棒罢了。
将海外的关注当作出现野蛮行为的关键，到也是刘律师，与党，那“与时具进”的伟大创造。除了佩服，还能说什么呢？
俺在此文的上半部分，惊叹了刘律师的神奇的逻辑与智慧。其实，刘律师的伟大之处不仅于此。
须知，任何伟大人物除了具备高超的智慧以外，还要有坚定不拔、百折不挠的意志方可成就大业。而刘律师正是这种天纵奇才。飞龙在天，乘云破雾指日可待矣！
此话决非虚言，君不见，就在他因诋毁高律师发起的绝食维权活动，而受到多方抨击的时候。他依然在不懈的宣扬着绝食不是维权的妙论；娴熟的挥舞着党所惯用的“别有用心的海外啥啥势力”的巨棍，奋力战斗也就罢了。可令人钦佩的是，他居然还能忙里偷闲的坚持对小民进行洗脑的习惯。怎不令人叹服？
他进行洗脑大业的核心，自然就是他不停宣传的应该“依法”啥啥。与所谓“法治”的重要了。
在此，俺不得不替如丁子霖等被误导者，向刘大律师请教点法律常识。那就是，中国的司法体制，是“现代法治”吗？
请刘律师告诉俺，中国的司法体制与衙门有什么不同？好象没有什么不同,都是老爷高高在上随心所欲,小民苦苦在下,揣摩上面的意思.
呵呵，俺劝刘律师还是不要用拿封建法权，或法西斯统治原则，冒充法治。来给小民洗脑了。
请包括丁子霖在内的被骗者，想一想，现在你们与权力部门打交道的时候，其心态与进了衙门时区别吗？还不是诚惶诚恐，惟恐天威难测。你们与官的人格根本不是平等的，而是牧人与牛羊的关系。为什么？
在西方的法治社会里，依法做事是正常的事情。东施效颦的伟、光、正也跟着宣扬什么“依法啥啥”的重要，可他们越是宣扬“依法”中国就越是黑暗。
这是因为伟、光、正的法制，与现代法治是截然不同的东西。可愤青却总想将两者混为一谈。企图用黄土冒充黄金，以示自己代表了先进的啥啥啥！
呵呵，既然一向无法无天的愤青，也振振有辞的强调起“法”的地位了。那么俺就先谈谈究竟什么是现代法治。
就如俺曾经反复强调过的：如果说制定一套法律，然后让法官根据法律，凭借自己的意志和判断，对小民进行监督、处罚的话，那就不是现代法治，应更正确的称之为“封建法权”。
须知，这种形式的法制在两千年前的中国就已经实现了。当初以子产刻刑书为代表的，以法制取代礼制的运动，是法制派取得了最后的胜利，并一直为以后的封建社会的历代王朝所遵循。（包括现在的大共朝）。
这就好比一个组织,他与你发生了争议，你却只能向他申诉，你只能寄希望于他的良心发现，那你讨还公道的可能性有多少？丁子霖四处碰壁的经历就很说明这个问题了。
这种让官员拥有对民众的绝对的处罚权的做法，完全是建立在官与民的人格的不平等的基础上的。为啥小民只能将自己的命运寄托在官的良心上？难道官都是神仙下凡，与小民不是同一种生物？他们的良心真的比小民高吗？
事实上，这种将人民当作自己豢养的牲畜一样，随心所欲的给予指挥、管理、奖赏或惩罚的统治方式。从性质上来说，就是“法西斯”统治。
而“现代法治”是民主制度不可分割的组成部分。他是有着鲜明的特征，有着与大陆那法西斯式的司法统治原则，截然不同的差别的。岂容刘律师随意混淆。
这个特征就是，要让人民参与案件的审理。既以“司法陪审制”或“参审制”为核心的现代诉讼制度。
“司法陪审制”。或“参审制”的原则是，由经原、被告双方共同认为公正的老百姓，组成的陪审团，或“参审团”对案件作出判决。
老百姓作出判决结果，代表的自然不是“官”的“指示”，而是老百姓的意志。
（注意，是原、被告双方共同，从老百姓中选出“陪审员”或：“参审员”，才是关键。而不可由法官，来指定。）
这种诉讼制度是现代法治的最重要的标志之一。只有它才可以实现官与民之间的平等。它的意义在于：当如丁子霖之类的人，与官员之间发生争议时。不需要诚惶诚恐的把希望寄托在法官或首长的良心上。
因为在法庭上有权对案件进行裁决的不是高高在上的法官。而是由当事人双方，及其律师，共同从老百姓中选择出来的；被当事人双方同时认为是公正的非法律专业人士，组成的陪审团或参审团。
大家可以这样理解：“当官的。你不是瞧我不顺眼吗？好，咱们找个地方说理去！这几个人你认为他们公正吗？好。就让他们给咱们个说法。别以为俺好欺负！”。我当然不是说这种制度绝对公正，不会产生冤案。但这种制度绝对可以避免官员凭借自己的好恶，任意对人民进行欺压，用自己的意志来架空法律，人为的制造冤案。避免出现“首长指示”高于法律的现象。
请想，如果丁子霖是在这种法庭上为自己申诉，那他还会被如此明显的冤枉吗？ 诉讼制度，实际上就是小《宪法》。是仅次于《宪法》的重要法律。是《宪法》的具体化和现实化。没有恰当的诉讼制度，那无论《宪法》里写的多么天花乱坠，也都是架空的。所谓：满嘴的仁义道德，满肚子的男盗女娼。就是这种现象的写照。 比如，你想指责某有权有势力的人与单位，的某种做法是违法的，甚至是违反宪法的。你向法院投诉吗？哈哈。法官是官呀。你指望官为了你与同僚翻脸？呵呵，看看丁子霖的下场吧！
还是那句老话：俺劝大家不要太看重《刑法》《民法》之类的法律。这些针对某些具体行为的法律只是细节性质的法律。不同的国家由于经济、文化上的差异，这些法律是千差万别的。它不能决定一个政权的性质。
决定政权性质的是那些体现社会个体之间发生矛盾时，用何种原则来加以解决的法律。是依官的意志来解决，还是依民的意志来解决，是专制与民主的根本区别。
这种法律就被称为《诉讼法》，该法是否以现代诉讼制度为核心，既是否允许人民参与案件的审理，标志着在社会中，最高权威是官的意志，还是人民的意志。标志着人与官之间是否真的拥有人格平等的关系。
就如俺反复唠叨的：现代诉讼制度是“现代法治”的标志与核心。是民主的基石。是决定一个国家性质的关键性法律。是民主社会与封建社会、法西斯社会的分水岭。民主决不仅仅意味四年一次的投票。现代诉讼制度是民主在日常生活中的体现，是人民参与社会管理的基本渠道。是人民通过法庭，来使用国家强制力，塑造具有本民族特色的社会风气的根本保证。
而刘律师所口口声声宣扬的那种“法治”，只不过是中国特色的封建牧民思想的翻版。或法西斯统治原则的伪装罢了。
同样，刘律师所鼓吹的“依法维权”也只是，在号召小民，遇到冤屈时，只应跪地哀求，叩请主子大发慈悲，让小民驯服为奴、甘心做狗、并以此为荣的委婉说法罢了。
因此，俺要对尾大的刘律师说：别在拿法西斯统治原则，冒充法治，来给人民洗脑了。蔑视法治的不是袁红冰教授。而恰恰是刘律师这个口口声声不离法治的洗脑者，在蔑视与侮辱法治。
如果说袁红冰教授真的蔑视了什么的话，那他蔑视的也是刘先生用来鱼目混珠、混淆是非，妄图误导人民对法治的认识的，法西斯奴役法则。这正是一个正直的学者，本着良心而发出的怒吼。只有摧毁刘律师那所谓的“法”。才有可能建立起真正的现代法治。
俺还有一个老帖叫《那是你们的法律，不是我们的法律(不要在以民为"笨"了)》。就冲着刘律师这种人写的。就在俺的博客里，刘大律师可敢一观否？
俺的博客在博讯，类别是“百家争鸣”，具体栏目叫“新汉奸”。主持人“凯子王”就是俺了。
看中国论坛
