另外证人在一审中证实，事发当天下午，在急救中心看到了马啸尸体，其耳侧发紫，左胳膊有发红发紫血斑，面部表情愤怒。且死时仅着胸罩、内裤。
这与副市长所述“谈话间，马啸讲身体不舒服，到内室床上休息，而他仍在客厅，两人隔门交谈。”明显不符。身体不舒服也无需脱光衣服休息。
质疑一：副市长一审中撒谎
马啸的母亲证实，女儿去刘波家之前告诉自己，她与刘波相好已2年，刘答应跟她结婚，此去就是谈这事的。还说，如果刘波欺骗她，就跟他拚命。副市长在一审中撒谎。一审中刘波称，马啸找他是为其母办理去香港的护照。马母称这纯属谎言。因为她的亲属已从香港回到大陆，根本不需要办护照。
质疑二：证人证实死者身上有伤
证人在一审中证实，事发当天下午，在急救中心看到了马啸尸体，其耳侧发紫，左胳膊有发红发紫血斑，面部表情愤怒。且死时仅着胸罩、内裤。马啸的穿着和身上的轻微伤痕，说明刘波有民事暴力侵权行为存在，有可能是刘波欲强行与马发生性行为所致。何况当时再无他人，完全可以据此进行法律推定：马啸死亡的诱因来自刘波。 然而，一审仅凭刘波一人的陈词即否定了二者之间的因果关系，否定了刘波应负的民事责任，这是对这位原副市长的明显的偏袒。
质疑三：案件应当公开审判
一审在程序上也多处违法。一是不应收取1万多元的诉讼费。按照最高法院《诉讼费收费办法》的规定，人身损害赔偿案的收费标准是10至50元。一审法院收取巨额诉讼费，对经济困难的上诉人继续诉讼直接构成威胁。二是上诉人2005年 3月1日起诉，一审法院2006年5月19日才宣判，判决书上的日期又是2006年3月30日，相互矛盾，属于超期审判。三是此案不符合不公开审判原则。此案在诉讼前已在媒体广泛传播，无隐私可言，可以公开审判。但当事人刘波申请不公开，法院即予采纳是错误的。因为只有离婚、涉及商业机密的案件，法院才可受理不公开申请。
质疑四：法院未调取纪委笔录
黄伟还向记者透露，原告在一审中曾申请法院向济宁市纪委调取对刘波的笔录，法院应当以职权调取，但一审法院却没有做，导致案件事实未能查明。此次上诉，将申请山东省高级法院向济宁市纪委调取这一笔录，以查明案件事实，给受害人一个公正的判决。
