发表时间： 2006-07-17 01:58:39作者：
一审认定其构成盗窃罪，二审深圳中院认为两人同居八年，已形成了一定财产和人身关系
做了港人8年二奶的徐某本月初被无罪释放。深圳中院认为其拿了同居男友的26.5万元不算秘密窃取，且非法同居期间财产所有权属待界定状态。
这是该案继一审以盗窃罪判处其有期徒刑10年后的二审结果。
源起:二奶携巨款不辞而别
10年前，从贵州来深的徐小姐23岁，经朋友介绍认识了在深圳有10多套出租屋，年逾5旬的港人刘某。并每周末帮刘某接送其上小学的孩子。开庭时，徐小姐称，没过多久，刘认为其勤快周到，便让其做他的女友，并称已和香港的妻子离婚，并许诺会娶她。之后，刘徐二人开始以夫妻名义同居。徐在家中照料刘和刘的小孩。
2004年9月某天，徐不辞而别。刘突然发现自己存折上的钱少了26万余元，遂向警方报警。去年6月，徐被警方抓获，并被检方以涉嫌盗窃罪诉至法院。
一审:二奶行为构成盗窃罪
一审法院认为，刘是已婚男人，徐做了其8年的二奶，两人以夫妻名义共同生活。后徐因不满刘的生活作风，决定离开刘回老家。2004年9月某天，徐趁刘熟睡之机，拿了刘的存折和身份证到银行取走了26万余元现金，随后携款逃回老家。
徐某的辩护人认为，刘某存折里的存款属共同财产，徐某对共同财产有权进行支配，对徐某的行为应该采用民事途径进行解决。但一审法院认定，由于徐与刘是“包二奶”关系，刘的存款属于其个人财产，而非共同财产。徐的行为属于秘密窃取，遂以盗窃罪判其有期徒刑10年。
徐小姐:受虐之下被迫离开
徐小姐不认为自己盗窃遂提起上诉。她还在上诉状中哭诉了自己做二奶的非正常生活:8年里，大小事都由她操心，刘身患疾病，总是她精心伺候。她也无数次提出要跟刘把结婚手续办了，但刘每每推脱。直至最后，刘的变态行为让其忍无可忍。以要炒鱿鱼为由威胁保姆跟其发生关系，甚至要求徐、保姆和他三人同宿，其拒绝就会换来毒打。不仅如此刘还多次带小姐回家过夜，从而使她也染上性病。无奈之下，她取钱离开刘，想回家看病。
徐在上诉书中称，且多年来，刘的存折都是由她保管，她也知道存折的密码，日常大额存取款项也都是她自己用刘某的身份证和存折办理的。她认为自己取走的钱不构成犯罪。
二审:二奶被无罪释放
此案经深圳中院审理后认为，由于徐和刘二人已同居8年之久，两人之间已形成了一定的财产关系和人身关系。根据法律规定，在二人共有关系终止之前，不能对其家庭财产作出所有权归属的判断。故徐某取走的26万余元的所有权性质属于待界定状态，原审判决认定属于刘某的个人财产，证据不充分。且徐一直掌管其与刘及其家庭的收入支出，且知道取钱存折密码故其行为不算“秘密窃取”，为此二审认定徐的行为不构成盗窃罪。
判决下达当日，徐小姐被无罪释放。
做了港人8年二奶的徐某本月初被无罪释放。深圳中院认为其拿了同居男友的26.5万元不算秘密窃取，且非法同居期间财产所有权属待界定状态。
这是该案继一审以盗窃罪判处其有期徒刑10年后的二审结果。
源起:二奶携巨款不辞而别
10年前，从贵州来深的徐小姐23岁，经朋友介绍认识了在深圳有10多套出租屋，年逾5旬的港人刘某。并每周末帮刘某接送其上小学的孩子。开庭时，徐小姐称，没过多久，刘认为其勤快周到，便让其做他的女友，并称已和香港的妻子离婚，并许诺会娶她。之后，刘徐二人开始以夫妻名义同居。徐在家中照料刘和刘的小孩。
2004年9月某天，徐不辞而别。刘突然发现自己存折上的钱少了26万余元，遂向警方报警。去年6月，徐被警方抓获，并被检方以涉嫌盗窃罪诉至法院。
一审:二奶行为构成盗窃罪
一审法院认为，刘是已婚男人，徐做了其8年的二奶，两人以夫妻名义共同生活。后徐因不满刘的生活作风，决定离开刘回老家。2004年9月某天，徐趁刘熟睡之机，拿了刘的存折和身份证到银行取走了26万余元现金，随后携款逃回老家。
徐某的辩护人认为，刘某存折里的存款属共同财产，徐某对共同财产有权进行支配，对徐某的行为应该采用民事途径进行解决。但一审法院认定，由于徐与刘是“包二奶”关系，刘的存款属于其个人财产，而非共同财产。徐的行为属于秘密窃取，遂以盗窃罪判其有期徒刑10年。
徐小姐:受虐之下被迫离开
徐小姐不认为自己盗窃遂提起上诉。她还在上诉状中哭诉了自己做二奶的非正常生活:8年里，大小事都由她操心，刘身患疾病，总是她精心伺候。她也无数次提出要跟刘把结婚手续办了，但刘每每推脱。直至最后，刘的变态行为让其忍无可忍。以要炒鱿鱼为由威胁保姆跟其发生关系，甚至要求徐、保姆和他三人同宿，其拒绝就会换来毒打。不仅如此刘还多次带小姐回家过夜，从而使她也染上性病。无奈之下，她取钱离开刘，想回家看病。
徐在上诉书中称，且多年来，刘的存折都是由她保管，她也知道存折的密码，日常大额存取款项也都是她自己用刘某的身份证和存折办理的。她认为自己取走的钱不构成犯罪。
二审:二奶被无罪释放
此案经深圳中院审理后认为，由于徐和刘二人已同居8年之久，两人之间已形成了一定的财产关系和人身关系。根据法律规定，在二人共有关系终止之前，不能对其家庭财产作出所有权归属的判断。故徐某取走的26万余元的所有权性质属于待界定状态，原审判决认定属于刘某的个人财产，证据不充分。且徐一直掌管其与刘及其家庭的收入支出，且知道取钱存折密码故其行为不算“秘密窃取”，为此二审认定徐的行为不构成盗窃罪。
判决下达当日，徐小姐被无罪释放。
