一、共产与官产
Communism翻译成共产主义，值得斟酌。既然是要推行公有制，为什么不说是公产主义？或者反过来，既然是共产主义，为什么不说是共有制呢？
汉字里，共与公两个字拼法相同、意义相近，时常组合成一个词'公共'。共用和公用被认为是一回事，共有和公有似乎也没有区别，在日常生活中时常混用。但仔细推敲起来，两者还是很有些不同，在某些场合甚至对立。共由私组成，公与私分离，共与私同向，公与私反对。公有制和共产主义拼成的一道菜里，个人和财产究竟是什么关系呢？
公有制下，谁都无产，因为财产不属于任何个人。却又可以说谁都有产，因为是共产，人人有份。但这种'有产''有份'只是名义上的，不具备实际占有和使用的权利。真要是人人都有一份，像'土改'那样实现'耕者有其田'，不过是没收地主财产后再按人平均分配，仍然是私有制。不久就会两极分化，恢复到不平均的原有状态。财产共有，人人有权自由支取使用的'各取所需'也不现实。'取'光'需'尽后'共有'又成了私有，而且，'各取'的过程中即会强者多得，从一开始就不平等。只有将财产与个人彻底分离，所有的财产都变为公产，禁止未经允许的个人使用，使所有的人都变为无产者，才能消灭私有制。取消了私有，结果便是'私无'，零加零等于零，所有的零加在一起还是零。'公有制'只能是'共无制'，'公有'和'共无'互为前提、因果，'公有'造成了'共无'，'共无'成就了'公有'。人人有权、共同分享的'共产'或者导致私有制的回复，或者造成破坏财产的混乱状态，实际上不能成立。对于公共的财产，只有把权力从个人那里集中而形成独立的'公权'，才能成为有效的、可行的制度。'共产'为虚，'公产'为实，'公有制'下的财产只能是'公产'而非'共产'。
任何社会里都有公共事务和公共财产，否则就不成其为社会。公共事务涉及社会的所有重要方面，经济、文化、治安、国防以至医疗、交通、教育、司法等与个人生活密切相关的领域都不可避免地含有公共因素。只要有公共财产就要有相应的管理和应用的制度，公有制并不是共产主义的专利。公共事务和公共财产从来都不是也不应该是公共管理，否则只会是毫无秩序的一片混乱。管理公共事务的职能和权力必须与公众分离，于是产生了行使这些职能和权力的机构即政府，而构成政府的人则是官僚。官僚们有服务社会的义务和管理社会的责任，同时被赋予控制社会的权力。公共财产也属于公共事务，也要由官僚管理。公共财产来源于公众，服务于公众，可算是'公产'，从支配权力而言则是'官产'。'公有制'的具体内容无非是对官僚们在管理公共财产时分类分级支配权限的规定，在实际运行中体现的是'官有制'。'共产'是'公产'，'公产'又是'官产'，因此，'共产'就是'官产'。
私有制社会里也一定有这一份'公产'，是'私产'与'公产'并存，'私有制'与'公有制'并存。无论是地主资本家还是资产阶级学者，都不会抹煞社会中公共财产的存在，也不会否认官僚对公共财产的支配。共产主义社会里，'公有'的财产自然也要由'公家'来管理，在这一点上，共产主义社会和私有制社会完全一样，不同之处在于公有的范围。私有制并不否定公有，只是在公有制外还承认私有，除了其规模、性质不适合私人管理的领域，如国防、治安、邮政等，大部分产业、事业都允许私人参与。共产主义公有制却否定私有，不但禁止私人经营任何事业，而且通过没收、遏制、强迫捐献等政策彻底剥夺私有财产，使所有的人都成为无产者，杜绝了私有产业发生的可能。
无论是对地主、资本家以及其他业主财产的接管，还是对个体经营者实行集体化，都是由无产阶级的国家，具体说来就是由国家干部们，按照统一的国家政策推行的。剥夺私有财产，不可能出于财产所有者的自愿，他们一定会拼死抵抗，成为公有制国家的敌人。在这场斗争中，派来的干部（工作组）和本地的运动积极分子依靠政权的组织力量实现对私有财产的接管。他们或者本来就是干部，或者被吸收进干部队伍。所有'干部'都是公家的人，组织的人，也就是官僚。从人事角度看来，公有化不过是私有产业管理层的政府官僚化，所有对财产的支配权力都转移到了官僚的手里。公有制推行到哪里，官僚的权力就延伸到哪里。伴随着职能、权力的膨胀，官僚队伍也必然扩大。共产国家一定会有一个全职全能、空前庞大的政府。与此对应，则是软弱无力、悉听遵命的民间。
政府的结构和性质是由其管理公共事务的职能所决定的，不会因政府权力范围扩大而改变。不管在哪个国家，不管全社会里实行什么所有制，官僚机构内部都实行着公有制，官僚社会都是共产主义社会。官僚们从事着'公家'的工作，并从'公家'领取俸禄以维持生活。官僚们对于所支配的财产都没有所有权，至少在名义上都是无产者。他们运行着组织，也隶属于组织。不管官阶高低、权势大小、待遇优劣，官僚们的一切都来自组织，都不能脱离组织而独立。政府的工作性质决定其组成必然是中央集权、上命下从的金字塔结构，与此对应的等级制和军队的衔级制大致相同。按照其责任和权力的大小轻重，官僚们分别处于高低不同的级别。他们的社会地位、生活待遇基本上全都决定于此。不仅是社会公器的政府，在各种非盈利的组织中，政党、帮会、慈善组织等等，只要有属于组织的公共财产和从组织领取收入的人，都会实行大同小异的共产主义。一朝天子一朝臣，无产阶级革命成功以后，官僚系统全部换了新人。新的官僚机构理所当然还是吃皇粮的公有制。伴随着公有制推行到全社会，官僚们取代地主资本家和其他业主成为各行各业的管理人，同时也就把原来分散独立的经营单位纳入到全国统一的官僚机构的管理之下，并且把官僚机构内部的公有制扩大到了全社会。
没有那个共产主义政权自认是官僚政权，而是自称为'苏维埃'、'工农民主政府'、'人民政府'、'无产阶级专政'等等。对公务人员也不叫官僚，而称之为'干部'、'公务员'、'公仆'……。其实，称谓并不重要，不同的名词改变不了事务的本质。管理全国的机构就是政府，而政府中管理公共事务的人就是官僚。不同的政府自会有不同乃至对立的政策和执政方式，但由其管理公共事务的职能所确立的基本结构和性质则是大同小异。每个官僚的出身、经历、思想形形色色，但是，既然是公务员，对他们也有着统一而不变的要求。朱元璋叫化子出身，明朝却不是叫化子的朝代。毛泽东生于农家，新中国农民的地位也不值得羡慕。工农造反上台，台上的工农就变成了官僚，所建立的无产阶级专政也只能是官僚专政，公有化企、事业的管理层只可能官僚化而不是工农化。不管出身如何，官僚就是官僚，必须也必然按照官僚的准则行事。清廉公正、果断有能，以及潜规则的贪污受贿、媚上骄下，这些准则在任何国家的任何政府中都是一样的，不会因为所有制的更替而改变。同样，工农也还是工农，只不过头上的管理者从地主资本家换成了官僚而已。
我国的历史与马克思的社会发展模式相去甚远，毋宁说是证明了共产主义完全不必从资本主义产生，不一定是'生产社会化与私人占有制'矛盾发展的结果。中国共产党成立时期，中国的资本主义还刚刚起步，资产阶级、无产阶级都相当弱小，政治上远未成熟。无产阶级与资产阶级的矛盾斗争根本不是我国在二十世纪前半的主题。中国革命倒是与历史上起义夺天下的事例相似，例如汉朝的刘邦和明朝的朱元璋。都是农民为主体的造反，都是多年战争，都是在夺得天下后，直接把战争机器转变为国家机器，集中统一的军事组织演变为治国的官僚机构，都建立了中央集权的专制统治。所不同的，仅在于现在有了共产主义的目标。
从封建社会到共产主义，虽然跨越了资本主义和社会主义两个阶段，两者却是很相似的，正应了历史螺旋式上升的假说。'普天之下莫非王土'，改一个字：'普天之下莫非公土'就是共产主义。反之亦然，改一个身份，万岁的主席作万岁的皇上，新中国就成了又一个王朝。历次造反都是为了'民不患寡而患不均'，夺得天下后都是专制独裁，开始都是均富政策，以后都是腐败退化，直到民不聊生而重新造反，周而复始。不过，旧的循环已被打破，新的过程尚有待观察，历史毕竟不是简单的循环。封建社会里基本上还承认私有制，皇家富有四海只是名义上的，除了收取税赋，一般不会贸然侵犯民间的私有财产。共产主义社会却不承认私有，国家里的一切都是国家的。建国后，开始还留了私有制一口气，执行新民主主义。没几年就开始了社会主义改造，农村是合作化，城里是公私合营，货真价实地实现了'莫非公土'，一切财产都成了'官产'，官僚机构的权力涵盖了全部社会.
