发表时间： 2006-08-11 02:14:56作者：李傲
有位网友对我的前文提出了质疑，说美国的幼儿园绝对要收费，那说明这位网友对美国的教育体系并不了解。美国的私立幼儿园要收费，而且收费比较高，是事实。别的地方我不清楚，但在波士顿，可以肯定的是，公立学前教育学校和幼儿园是绝对不收费的，因为我的侄儿在那里不收费是千真万确的。
波士顿的公立学前教育体系与我国在名称上有所不同，按年龄的大小，在美国是先读学前班后上幼儿园，与我国的称呼相反。我想可能是他们把上幼儿园就算正式上学的缘故吧。这些称谓的不同并不影响我们对他们的收费状况的了解。
美国学前教育不是法定义务教育，所以公立幼教学校较少。如果在中国，这种稀缺的公有幼教资源肯定会成为某些人圈钱牟利的工具，或者成为为某一特定群体服务的机构。但波士顿（美国）不是这样，他们对学生仍完全不收费。面对众多报名者，公立的幼教资源又极为有限，怎么办？他们采取的方法是随机抽签。弟弟在美国人的眼中，只不过是一个一无权势、二无财产、三无特殊关系的普通外国人，他能够有幸中签，一方面是他的运气好，但也从一个侧面证实了这种抽签的公正性。
没有中签的学生花钱也进不了公立幼教学校，找关系也不行。他们得自行解决学前教育问题，或花钱送私立幼教学校、或请保姆家教在家里教学。而我们国内的这种幼教资源大都是被政府机关工作人员垄断，普通民众想进这类学校，要么有很特殊的关系，要么就得拿出很大一笔钱来，否则，它的大门是不会对你开放的。
同样是稀有幼教资源，两地所采取的招生方式绝然不同。笔者认为，作为政府投资的公立学校，要想100%的公平不现实，但公正地对待每一位求学者是至关重要的。如果在义务教育阶段就把优质教学资源专对权势和金钱开放，普通民众只能望而兴叹，那还有公正可言吗？民众能不怨声载道吗？
在美国，居民没有户口的概念，义务教育就近上学的法定依据是居住地（不论是自有房者还是租居房者），没有第二种依据。而在我国，法定就近上学的依据是户籍所在地，而实际上，教育管理部门和学校为了尽可能多地收取所谓的借读费（择校费），竟然额外加上了需要房产证等非法条件，致使大量的无房户和户居分离（很普遍的社会现象）者都丧失了接受义务教育的权利，人为地制造了大量的借读学生。很多学校一方面拒绝接受本应正常招收的学生就读，另一方面却大量招收缴纳高额借读费的学生。这样的义务教育民众能满意吗？
波士顿的公立学前教育体系与我国在名称上有所不同，按年龄的大小，在美国是先读学前班后上幼儿园，与我国的称呼相反。我想可能是他们把上幼儿园就算正式上学的缘故吧。这些称谓的不同并不影响我们对他们的收费状况的了解。
美国学前教育不是法定义务教育，所以公立幼教学校较少。如果在中国，这种稀缺的公有幼教资源肯定会成为某些人圈钱牟利的工具，或者成为为某一特定群体服务的机构。但波士顿（美国）不是这样，他们对学生仍完全不收费。面对众多报名者，公立的幼教资源又极为有限，怎么办？他们采取的方法是随机抽签。弟弟在美国人的眼中，只不过是一个一无权势、二无财产、三无特殊关系的普通外国人，他能够有幸中签，一方面是他的运气好，但也从一个侧面证实了这种抽签的公正性。
没有中签的学生花钱也进不了公立幼教学校，找关系也不行。他们得自行解决学前教育问题，或花钱送私立幼教学校、或请保姆家教在家里教学。而我们国内的这种幼教资源大都是被政府机关工作人员垄断，普通民众想进这类学校，要么有很特殊的关系，要么就得拿出很大一笔钱来，否则，它的大门是不会对你开放的。
同样是稀有幼教资源，两地所采取的招生方式绝然不同。笔者认为，作为政府投资的公立学校，要想100%的公平不现实，但公正地对待每一位求学者是至关重要的。如果在义务教育阶段就把优质教学资源专对权势和金钱开放，普通民众只能望而兴叹，那还有公正可言吗？民众能不怨声载道吗？
在美国，居民没有户口的概念，义务教育就近上学的法定依据是居住地（不论是自有房者还是租居房者），没有第二种依据。而在我国，法定就近上学的依据是户籍所在地，而实际上，教育管理部门和学校为了尽可能多地收取所谓的借读费（择校费），竟然额外加上了需要房产证等非法条件，致使大量的无房户和户居分离（很普遍的社会现象）者都丧失了接受义务教育的权利，人为地制造了大量的借读学生。很多学校一方面拒绝接受本应正常招收的学生就读，另一方面却大量招收缴纳高额借读费的学生。这样的义务教育民众能满意吗？
