贞观三年，全国判死刑的才29人，几乎达到了封建社会法制的最高标准——“刑措”即可以不用刑罚.
到了贞观八九年，牛马遍野，百姓丰衣足食，夜不闭户，道不拾遗，出现了一片欣欣向荣的升平景象。 对于这个数据是否真实，还是留给历史学家去回答，但有几点可以证明当时的社会的确繁荣稳定。一是在国外凡华人居住的地区被称为唐人街，华人也被成为唐人。二是封建社会的后期王朝的法律制度大多借鉴唐律。三是杜甫在安史之乱后回忆开元年间的诗作，相信不是为了粉饰太平。
忆昔开元全盛日，小邑犹藏万家室。
稻米流脂粟米白，公私仓廪俱丰实。
九州道路无豺虎，远行不劳吉日出。
齐纨鲁缟车班班，男耕女桑不相失。
宫中圣人奏云门，天下朋友皆胶漆。
百馀年间未灾变，叔孙礼乐萧何律。
岂闻一绢直万钱，有田种谷今流血。
洛阳宫殿烧焚尽，宗庙新除狐兔穴。
伤心不忍问耆旧，复恐初从乱离说。
小臣鲁钝无所能，朝廷记识蒙禄秩。
周宣中兴望我皇，洒血江汉身衰疾。
儒家思想对平民提出要求的同时也同样对皇帝提出要求，比如儒家思想就要求皇帝要仁爱，要爱民如子，但事实上做到这一点皇帝相当少，严格来说古代的皇帝大多是反儒的，只是程度不同而已，象秦始皇这样的皇帝他是公开反儒，而有些皇帝是隐性地反儒，或许唐太宗是中国历史上唯一个做到了博爱的皇帝，唐太宗能有水能载舟也能覆舟的认识可以证明当时的他就已经有民本理念了，也可以说这其实就是民主的萌芽。这是否也为现代民主制度与儒家思想的相容性提供了依据？
在这里我们要去思考一个问题，到底我们要的是软制约还是硬制约？民主制度是硬制约，他的作用是让人不敢违法，而儒家思想是软制约，他所追求的是让人不想违法。这两种制约方式我们究竟因该选择哪一种，硬制约虽然起到了一定作用，但其实还是有缺陷的，民主选举同样会把一些政治骗子选上政治舞台，在民主制度下人同样可以钻法律的空洞而去 违法，同样有很多人违法而得不到法律的惩罚。事实上西方社会也不是光依靠硬制约的，很多人其实都自觉遵守一些规则的，软制约在西方社会事实上是发挥着重要作用的，或者说硬制约它只是辅助软制约的，民主制度他只是人类社会暂时的需要，人类的社会最终的目标是——“刑措”即可以不用刑罚
