发表时间： 2006-09-28 15:12:32作者：
香港特区政府成立一个独立委员会检讨公共广播服务，其中包括香港电台的角色及运作。
公共广播服务检讨委员会（公检会）属下一个小组建议，日后的香港电台要脱离政府部门，成为法定机构，而机构的首三年经费将由政府拨款。
机构的董事局，成员来自九个专业界别，负责督导日常运作；政治人物如行政、立法会议成员，或人大代表、政协委员，均不得加入董事局。
该机构设行政总裁一职，除了负责日常运作外，也会担任总编辑，承担编辑责任，董事局一般不会干涉编辑事务。
香港媒体周四（28日）都报道了有关的消息，并作出评论。
“主流民意”
《明报》的社论说：“港台应该脱离公务员架构，以相对独立的身分营运，制作符合公众利益的节目，包括解释政府政策及批评政府施政的节目，像英国广播公司(BBC)那样…..这是绝大多数香港市民心底的期望，也是公共广播服务检讨期间，清楚浮现的主流民意。”
“专题小组建议，港台日后的董事局组成以专业人士为主，明文规定政府官员及政治人物不得参与，这在香港的公营法定机构是前所未有的。”
“只找没有政治背景的传播、新闻、教育、文化、科技、法律、管理、财务及社会服务等方面的人才，以此向公众表明，港台在运作上并非政治取向主导，而是追求专业上的卓越。这样的做法，比较符合公众期望。”
“连‘老祖宗’BBC也没有！”
《大公报》的社评则有不同的看法。
“公共广播服务检讨委员会昨日（27日）就香港电台的改革建议作出‘结论’，认为港台今后十年仍应由政府以纳税人公帑维持，但在管理上脱离政府‘独立’，政府不能‘干预’。如此‘只要钱，不要管’，不但与市民长期关注公营电台应更好负起社会责任的要求不符，而且与市民根本利益相违背，既无助政府依法施政、更不利社会和谐安定。如此‘结论’，不能接受。”
“今后高薪照拿、公帑照花，但却摆脱了公务员的‘枷锁’，还有比这更‘自主’的‘编辑自主’、比这更自由的‘新闻自由’吗？没有，连‘老祖宗’ABC、BBC也没有！”
“同样荒谬的是，检讨委员会在报告中竟提出，‘为确保公共广播机构的独立性，使之免受政治、政府和商业的干预’，因此建议有若干种人不能被委为日后成立的港台董事局成员，这些人包括现任议员、官员，以及精神不健全人士、有坐牢‘案底’的人士，但竟将港区全国人大代表及政协委员也归入‘不能委任’之列。港区代表及委员都是港人，委员会凭什么宣布剥夺他们参与公共事务的权利？”
公众有份参与
英文报章《南华早报》在社论中欢迎有关的建议。
《南华早报》的社论说：“报告并没有回避港台需要公帑维持的现实，也没有给予那些希望公共广播机构完全独立于政府之外的人不真实的希望，但却仍然制定一个模式寻求既有更多的独立，也有更多的问责。”
“董事局的组成寻求确保政府和公众都有参与。这也破除过去一贯的做法，就是法定委员会的所有成员都由政府委任，而在整个过程中，公众无份参与。”
《成报》的社评说：“日后的公共广播机构的董事局成员由特首间接委任，但委任过程和准则是否透明，值得关注。董事局是一个决策层，决定整个机构的编辑方针路向，行政总裁只是执行方针，最多只能对个别报道或节目作出编辑决定，并非能决定全机构的方针立场，特首如何委任董事局成员成为改革的关键，如果成员是保守、亲政府的，却掌握主要媒体，那港台的‘独立’就有偏差，因此这个委任制度必须是公开公正的。”
“至于接受赞助，目前港台电视部也有类似形式的特别节目，正因为接受赞助而有些节目并未能做到不偏不倚。所以能否做到编辑自主关键在于财政来源。委员会建议这个公共广播机构可以制作同类节目与商营机构竞争，很容易出现节目走市场化路线，为求赚钱，制作大量流行粗俗的节目，那就有机会忽略小众的兴趣。目前由于使用公帑，仍有条件制作一些高文化质素但又属小众的节目。公共广播机构的改革成败关键受制于很多因素，期望下月咨询期完结后有进一步探讨。”
公共广播服务检讨委员会（公检会）属下一个小组建议，日后的香港电台要脱离政府部门，成为法定机构，而机构的首三年经费将由政府拨款。
机构的董事局，成员来自九个专业界别，负责督导日常运作；政治人物如行政、立法会议成员，或人大代表、政协委员，均不得加入董事局。
该机构设行政总裁一职，除了负责日常运作外，也会担任总编辑，承担编辑责任，董事局一般不会干涉编辑事务。
香港媒体周四（28日）都报道了有关的消息，并作出评论。
“主流民意”
《明报》的社论说：“港台应该脱离公务员架构，以相对独立的身分营运，制作符合公众利益的节目，包括解释政府政策及批评政府施政的节目，像英国广播公司(BBC)那样…..这是绝大多数香港市民心底的期望，也是公共广播服务检讨期间，清楚浮现的主流民意。”
“专题小组建议，港台日后的董事局组成以专业人士为主，明文规定政府官员及政治人物不得参与，这在香港的公营法定机构是前所未有的。”
“只找没有政治背景的传播、新闻、教育、文化、科技、法律、管理、财务及社会服务等方面的人才，以此向公众表明，港台在运作上并非政治取向主导，而是追求专业上的卓越。这样的做法，比较符合公众期望。”
“连‘老祖宗’BBC也没有！”
《大公报》的社评则有不同的看法。
“公共广播服务检讨委员会昨日（27日）就香港电台的改革建议作出‘结论’，认为港台今后十年仍应由政府以纳税人公帑维持，但在管理上脱离政府‘独立’，政府不能‘干预’。如此‘只要钱，不要管’，不但与市民长期关注公营电台应更好负起社会责任的要求不符，而且与市民根本利益相违背，既无助政府依法施政、更不利社会和谐安定。如此‘结论’，不能接受。”
“今后高薪照拿、公帑照花，但却摆脱了公务员的‘枷锁’，还有比这更‘自主’的‘编辑自主’、比这更自由的‘新闻自由’吗？没有，连‘老祖宗’ABC、BBC也没有！”
“同样荒谬的是，检讨委员会在报告中竟提出，‘为确保公共广播机构的独立性，使之免受政治、政府和商业的干预’，因此建议有若干种人不能被委为日后成立的港台董事局成员，这些人包括现任议员、官员，以及精神不健全人士、有坐牢‘案底’的人士，但竟将港区全国人大代表及政协委员也归入‘不能委任’之列。港区代表及委员都是港人，委员会凭什么宣布剥夺他们参与公共事务的权利？”
公众有份参与
英文报章《南华早报》在社论中欢迎有关的建议。
《南华早报》的社论说：“报告并没有回避港台需要公帑维持的现实，也没有给予那些希望公共广播机构完全独立于政府之外的人不真实的希望，但却仍然制定一个模式寻求既有更多的独立，也有更多的问责。”
“董事局的组成寻求确保政府和公众都有参与。这也破除过去一贯的做法，就是法定委员会的所有成员都由政府委任，而在整个过程中，公众无份参与。”
《成报》的社评说：“日后的公共广播机构的董事局成员由特首间接委任，但委任过程和准则是否透明，值得关注。董事局是一个决策层，决定整个机构的编辑方针路向，行政总裁只是执行方针，最多只能对个别报道或节目作出编辑决定，并非能决定全机构的方针立场，特首如何委任董事局成员成为改革的关键，如果成员是保守、亲政府的，却掌握主要媒体，那港台的‘独立’就有偏差，因此这个委任制度必须是公开公正的。”
“至于接受赞助，目前港台电视部也有类似形式的特别节目，正因为接受赞助而有些节目并未能做到不偏不倚。所以能否做到编辑自主关键在于财政来源。委员会建议这个公共广播机构可以制作同类节目与商营机构竞争，很容易出现节目走市场化路线，为求赚钱，制作大量流行粗俗的节目，那就有机会忽略小众的兴趣。目前由于使用公帑，仍有条件制作一些高文化质素但又属小众的节目。公共广播机构的改革成败关键受制于很多因素，期望下月咨询期完结后有进一步探讨。”
