发表时间： 2007-01-14 02:41:32作者：孙丰
开卷之前的热身之作
第一篇：清问吴官正：哪是腐败的源头？
－－评吴官正2007年1月8日《从源头上治理腐败》
吴官正说：努力提高从源头上预防和治理腐败的能力
请吴官正，再加上你们的帮主胡锦涛来回个答：什么是“源头”、什么是“腐败的源头”？我敢说你们根本不知。支持这一评定的有两个理由：
其一是吴官正把腐败说成“现象”，事实上腐败是评价：即对社会所处状态在质量上的评价，并以普遍为条件。日常也可以把腐败理解成事实。吴把腐败说成“现象”就证明他只是“看”到而不是思维到的。这里的区别是：一个是“看”，一个是“思维”。“看”是直接的，用感官；“思维”是反观，用理性。凡事实就有现象，有现象就是“看”的对象。腐败是由人的行为所完成，行为有事态，当然现象，可以被直观，但造成腐败的源头所追问的却是原因，原因不是硬件，是软道理－－腐败揭露的既是普遍，那能在造成普遍后果的必是一种广泛的有效性，对人人的心灵都有效的会是什么呢？只能是道理或观念。因而说腐败源头所追问的是个思维问题，不是直观。连源头属于思维都不知道，又怎么能找到腐败的源头呢？
其二是从“从源头上反腐败”或“标本兼治地反腐败”是八十年代初就喊的口号（陈云），跨了胡、赵、江、胡四个领袖，喊了近三十年，并且在八九年还差点要了共产党的小命，你们是一茬一茬地只顾闭着眼猛劲的喊，却没见人出来讲讲，到底什么是“源头”，什么是“腐败的源头”，你们是否想过到底“什么是腐败”都成问题，就别说对腐败源头的追踪了。追了三十年的“腐败源头”还没让人看到过“源头”，到了你吴官正手里就不是瞎喊白叫了？！老吴哥，你不妨向老婆孩子说说－－你说的话你自已信不信？倘若连你自己都不信，你还喊的么子劲？看我孙丰怎么批判你吧：
一、腐败表现为事实，但腐败所仰仗的却是相矛盾的机理
而吴官正的理性修养却只处在直观水平上
“共产”就是那个自相矛盾的机理
“共产党”是用自相矛盾的机理武装起来的团伙
腐败是由人的行为所体现，却不＝人的行为，而是对文化或社会价值对社会有效性品质的评定。人的行为是贪脏、枉法、是骗、拐、偷、抢，是盗、娼……且，腐败也不是官方专利，老百姓们假、冒、伪、劣，诈、毒……的普遍也是社会腐败的证明。腐败揭露的是用心，造成心灵的是软环境，如宏观依托的文化，社会核心价值，社会观念，等等。腐败是对这些资源的有效性作的评价，它说的是这些资源对人心所起到的效用就是腐败。腐败不是单纯说结果的，它连同原因一块揭示了，它说的就是充当社会原因的文化、理念对社会起的不是正的，而是负的价值。共产党把抓了多少，抓多大个的“腐败分子”当成反腐败的成就，这是大错特错，那叫惩罚犯罪，不叫反腐败。腐败是文化，是观念，是制度，难道文化，观念也能双规，能被抓？
什么是反腐败？我来回答这个问题：
反腐败就是清理文化，洗涤心理资源，整顿塑造我们精神的环境，将自相矛盾的、背离人本的东西统统扫除，把文化或价值理念中那些假的、空的、套的、虚的、肉麻的，高、大、全的东西全部消除，只留下人伦日用。也就是让社会只建立在－－
我是人，因而我应严格遵守“人人是人”这个原则！
也就是坚决地扫荡如雷锋、刘胡兰、黄继光、董存瑞《收租院》、《白毛女》、“刘文彩的水牢”、“为人民服务”……这类假典型。用什么来替代呢？用人伦。用例子来说，就是让中国人只过像张国立、陈道明、袁立、张庭、陈冲、刘嘉玲等表演的那种人伦生活：如《宰相刘罗锅》、《康熙私访》、《疏璃厂》、《纪晓岚》、《槐花香》、《王爷胡同》……但李保田的表演仍不纯净，有假、空、套痕迹；这个人只能演下三烂角色，演不了君子；而王刚则是虚、假、空的典型，把他的角调换成陈道明那种不拿架的表演就更耐看，从他出山的《夜幕下的哈尔滨》就装腔作势、扭捏俗套。而唐国强、胡军等至今还是假、虚、空的套路，是舞台亮相、造型。有些港星如周润发也开始失真。有个演李宗仁、陈独秀的叫绍惠来，是去掉共产文化肉麻套路的第一人。想想当年香港拍的金庸电视剧，那是何等耐人寻味，其场景道具都很简陋，台词也不正规，可就是耐看，而大陆新拍的金庸，就味同嚼腊－－许多导演只有技没有心性学养，根本达不到对金庸的领悟－－金庸作品不就贵在人伦上吗？近期的内地重拍全成了高、大、全，台词听了周身起鸡皮疙瘩。同是古代剧，你看看胡军那《天龙八部》、《朱元璋》，唐国强那《皇后马大脚》里的朱元章，《雍正王朝》，那简直就是些党委书记！胡军这小子名声在外，其表演却是拿捏做作，全无人味。最叫人呕吐的是唐国强那些领袖剧，那哪里是人，分明是宣传画。张艺谋也一天天假、虚、空，当年的《菊豆》何等的人味，今日的《黄金甲》却纯是舔腚沟，为虎作帐……张国立、陈道明是男演员中有走出假、大、空的自觉要求的人。
你看《三国演义》、《红楼梦》、《水浒》干巴无味，何在？因我们民族还没成熟出能从宏观上把握这些作品价值的导演，他们根本不懂这些书所以“巨”，就“巨”在它的人伦、人情、人味上。八十年代初有散拍的《水浒》，却能叫人感动，为什么？因为散拍不是参天大树，不受体系伦理的限制，就易有血肉。又有人要重拍《红楼婪》，这是不知天高地厚，我们这个时代连拍《京华烟云》、《金粉世家》的导演都没有，就别说这些凝缩了整个民族精神的巨著了，那岂是功利的“导匠”所能驾驭？
施明德嘲笑马英九是法匠，那胡锦涛不是法匠，而是“党匠”。
胡连人话都不会说了，他就是那姚雪垠笔下的《李自成》。
胡锦涛的讲话就＝唐国强、王刚、胡军的表演。
充斥着的全是套话、八股，干巴、空洞。拿胡锦涛比较温家宝，两人用辞失当不相上下，逻辑不符半斤八两，但温家宝的话受欢迎，胡的话遭厌恶，何哉？就因温的话近于人话，有人情人味，温家宝是人不是党，虽身置党架锁中，不得不说党话，但那底子还是人话。而胡锦涛是党不是人，一张口就俗套，就虚，就空，通篇拿捏，装腔作势，党声党气党味，没血没肉。
我甚至怀疑胡锦涛知不知道自己还是人不是党。
做为社会事实“腐败”是不能凭白无故地发生的，其背后必有一促成的机理－－因为人只有照着理才能行为，那么，促成腐败的那个理是什么？
它就是共产主义。共产主义是一种必然致社会朽烂的机理！
因为“产（生存须臾不能脱离的经济）”虽有运行的规律，但在我们研究它的规律时有一个忽略－－即经济的规律是牢牢地依附在人的存在上，而人的存在还有方式－－规律得被发现，而发现得依靠责任，责任依属个体的独立性，个体不只是存在，还有方式上的独立性。经济只有被有效地负责，才能照规律运行。负责就得由独立个体承担。“共产”做为一种主张，它当然是机理，可做为机理它是以破坏人类心智的独立性为条件的。
共产党人和反共产党的人都承认，中国社会是腐败的。可见对事实的指认不受立场干扰，只在“是什么原因造成了中国的腐败”这个追踪上才会出现对峙。这种对峙就因共产党就是中国现状的原因，才造成它不能理解它就是腐败的原因－－当局者迷，旁观者清嘛。我这里说它是腐败的根据不是因它是政党，而是因它是用“不能自圆其说的矛盾之理”武装起来的政党。比如这吴官正，叫我看也不能算坏人，有一个咱们的人说（此人也住山东省委宿舍），吴到山东只住个普通的小套三，给他大房他说：就老俩口子要大房给谁住？当然这可能是做秀，我是往好处上没想。我的意思是胡锦涛、吴官正这些人不应该做官，而应竞竞业业地去做工程师，因为做官特别是做大官需要的是析理能力，这种能力是开放、批判的和反观的；工程师只要有围着任务转的能力就够了，围着成功转的能力是封闭的、排他的。胡锦涛连讲的话都破绽百出，又怎能有效思考呢，怎么能胜医国的重任呢？正天说“从源头上治理腐败”（这是胡说的），可连“源头”，“腐败的源头”是两回事都不知，又怎么能找到腐败源头呢？
“源头”是个纯粹知识，“腐败的源头”就是纯知识源头的具体化、对象化。只有思维才能获得，而他们说的却是经验直观，包括我们所尊仰的胡跃邦，都没发生真正的思维。胡跃邦之好，之正是天然，他是个好人，并不是因他是个好共产党员，但他自己不知这一点，他所作的努力是真心实意地为共产主义，是诚心诚意地要去救党，他是想阻止党邪下去，毒下去，他并没有共产主义就是个有毒的主义，不适合人类生存这个觉悟。紫老不同，紫老虽然还没说出共产主义就是个不解的矛盾之理，但他说了“到底什么是社会主义，我不懂”这样预示他能达到彻悟的话，赵心里装的是人不是空名的党。赵紫阳并不把治国当成“工程”，他是在思维，他的观念是思维，做为最高领导人他的立场是批判的、开放的。赵的言词比不上胡跃邦来的及时，来得巧，来待凌利，但这个人有数，深邃，有效性的概率大而持久。
二、到底什么是“源头”？什么是“腐败的源头”？
答曰：源头就是所从原出、就是来路，始发或初发。这就是纯知识的解答，这种解答有效于一切具体事态或生活的领域。决不出错。
“腐败的源头”就是纯知识的源头再加上腐败这个性质。所以说腐败的源头不可直接追问，而应先回答什么是腐败，完成这一回答它的源头就自身显露。这一回答也就是对做为事实的腐败的还原。因为腐败并不直接等于人的行为：陈良宇、杜世成只是腐败分子，腐败分子是人，人却并不一定是腐败分子。什么样的人才是腐败分子呢？只有按照造成腐败的那种方式去生存的人才是腐败分子，只有主流社会都照这个方式来生存社会才能腐败。腐败揭示的不是事实，而是造成这一事实的那种有效力，腐败说的是那一因素具有引发社会溃烂的品质。因而腐败所指控的是对社会发生作用的原因，而不只是后果。这样就完成了对腐败还原－－从可见的事实追踪到造成事实的观念或道理，那造成腐败的观念或道理就是它的源头。因而腐败说的是支撑了一定社会的特定文化，它的观念及其价值所具有的性质。这种文化的价值对于人来说不是亲合而是离心的，它的有效性所导致的宏观秩序就是社会腐败。腐败一词必须包含着普遍的“做”假。
其实腐败揭露的就是价值理念是虚假的。
由于社会的价值理念是虚假的，人不能不对之虚予委蛇。
对着什么才说它是虚假的？对着自然性。因为在世界上往下活的是人，不是理念，人是自然事实，其本性是自然性。人是通过观念来实现自己的自然性，不是来实现观念。也就是说：由观念来反映的必须就是人的自然性，人所实现的才能是本性。如果观念反映的不是本性呢？因为本性是种不能不实现的东西，这种情况下，人性就分裂了：分裂意味着：由于观念人得围绕着它；而人既是本性的就不能不实现，不能不实现就得使用两套原则，人就是两副面孔－－对社会就取以应付，因而所取的就仅是一种表态，“表示”俯首贴耳；对自身才取以实现立场，实现则必是真实的。每个人都是两副面孔，在公开的场合是应付，在独立的场合才是生命实现。人得用应付来包着实现，才能保证实现，那就是当面一套，背后另一套。
可见，腐败指的是精神，不是指物质性。人的物质性有活有死，却不存在腐败。只有精神是用来适应环境的力量，即精神才是用来应付的。精神又是后天形成的，精神若掺了假就造成腐败，精神能被掺假就是塑造精神的模型或原料出了问题。所以“中国发生的腐败”这活指控的是用来塑造国人精神的那个主流文化或它的价值出了问题－－只有这种文化或价值本身就是虚假的、矛盾的，背离人性的，它塑造出来的作品才是空虚的、贫婪的、无耻的，两面的。因为人既存在了就不能不活下去，既要活下去就是在人与人之间，在周围环境里往下活，就得从人人与人之间和周围环境里求得许可，这种许可是由社会颁布的约定：即社会所依仗的文化和它的价值理念、制度、立法，等等。如果这种约定与人的天命性相一致，就有个人的意志自由，心情舒畅，而个人心情舒畅又是互间联系可靠性的保障，即宏观和谐安定的条件，结果就是社会的健康和生机。
在这种情况下，人遵守社会许可和服从天命被统一为一，只要自然地服从天命也就可以了，即使他不知道社会许可也无妨。但在社会约定与人的天然性相矛盾时，人为了生存就得对社会取虚以委蛇，以求保护生存，人的天命之性就与社会许可相分裂，因社会许可对人构成权威，是机械的力量，而本己的天性既是天性又不是能改变的，这是个人无法摆平的。怎么办？就只有应付。在生命真实性与社会间就构成一个虚假的裂隙，一个泡沫的陷讲，它的表现或它引发的效用就是社会腐败。
就算以共产党的话为准，陈良宇、杜世成也只是腐败分子，腐败分子是物质的，不是天命他们腐败的。是那支配他行为的用心使他腐败的，把陈良宇、杜世成等全碾成肉浆齑粉也清除不了腐败，因制造腐败的是文化，是观念，是道理，请除陈良宇这些硬件的物质，怎么能动摇那酿造腐败的软件文化呢？！共产文化还在发酵，还在播种，其作品必定还烙印着腐败！
所以反腐败的源头所问的是：是什么模型铸造了陈良宇们的精神？是什么样的原材料充做了陈良宇们的心灵？
答曰：是100％ 的共产主义摸型铸造了陈良宇－－他生在“红旗”下。
是100％ 的共产党狼奶喂大了陈良宇。他散发出来的全是共党党性。
试问印度狼孩会温、良、恭、俭、让吗？陈良宇是带着红领中、唱着社主义好和做共产主义接班人，呼着共产党万岁，浸在社会主义意识形态染缸里成人的。照江坏种和胡竖子“要树立远大的共产主义理念”的标准，这陈良宇可是根正、苗红、政治立场坚定。他是被糖衣裹着的炮弹打中，还是装扮成美女的毒蛇缠住？你胡锦涛、吴官正得把事讲清－－咋你们的祖宗毛泽东被那么多美女所缠也没被拉下水？陈良宇们精神的形成，其模型是那叫做“共产”的主义，那豢养它的是那叫共产党的狼帮，他能不与狼孩一样残忍、贪婪、他还不是无耻而是没领会什么是耻。他身上体现出来的能不是侵略性、攻击性、占有性、放纵性……还能是温、良、恭、俭、让？
至此，我孙丰就响亮地回答了；腐败的源头就是共产主义文化，推动中国腐败的力量就是共产帮。社会主义意识形态就是腐败和迫害的酵菌！
我孙丰是粗鲁人我说的却不是粗鲁理，我的话既经得起当下实践的检验，也能在时间里经受琢磨！越久磨它就越光耀。我就＝真理。
三、世上根本就没有“先进性”的人，你学的啥子“先进”？
吴官正原话：政治局常委、中央纪委书记吴官正出席大会并发表讲话。他强调：“要坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，深入开展学习先进活动，大力加强纪检监察队伍建设”。
吴官正指出，“要广泛宣传先进集体和先进个人的事迹，认真学习他们坚持原则、秉公执纪、艰苦奋斗、乐于奉献、改革创新、奋发有为的优秀品格和崇高精神，按照“八个坚持、八个反对”和为民、务实、清廉的要求，努力建设一流队伍、创造一流业绩、树立一流形象，推动党风廉政建设和反腐败工作不断向前发展”。
要有下辈子，我劝你们这种连思维都不能的笨货千万别当官，你要有一点思维能力能说出“深入开展学习先进活动”这种话吗？人是自然界的，自然界是进化着的，进化了的和没进化的都是自然事实，哪有什么先进分子？生命物质只有健康不健康，智慧上有杰出不杰出，品德上有正派不正派，哪有“先进性”？你们知不知道“先进”是个意志概念，人又不是意志事实你们冲着什么确立出“先进性”？只有你胡竖子有意志，别人没有？人人都以自己的意志为意志，这还能抗拒吗？
任何对“先进性”的强调都是以“驾驭、霸占”为出发的立场！
因为驾驭和霸占是赤裸裸的掠夺，无法直接赋予合法性。而“先进性”与“进化”两个概念间有一种模糊性，能障蔽人们的洞察力，其实两个概念根本不是同一世界：进化反映物质世界的不移规律，不含一点心性，只指心外事态，是纯粹的物学概念；而“先进”是人心选择，与客观规律不搭界，反映的就是意志和欲望，它求的是相符或满足。但只要通过先进性这个环节的过渡，驾驭和霸占就被赋予了合法性。并不是由大众而是由当权者来确定什么是先进，他们并不看用知识说明的问题有多大有效性，也不看劳动的成果，而是看讲不讲“政治”，看思想“红不红”，立场上坚不坚定，实际的标准就是你肯不肯人身依附，接不接受人格强奸。生活中的活例子是雷锋，他写了些专让长官看的“日记”，表达自己甘愿受驾驭、做愚民，被强奸；还有张思德，无论叫他烧大烟、还是叫他去杀人他都可能默默承受……毫无个性，这样的个性符合了毛泽东的驾驭欲，符合了共产党的强权性，就被标榜为先进。林昭、遇罗克、张志新们能思考，思考就发现黑暗，就当然地被视为反动，割脑袋，一方面通过割脑袋的威逼，一方面表彰屈服卖身，先进性就完成了让驾驭、霸占的合法化。
去看看张戎写的延安整风和给王明下毒，你也就能从直观上领略“先进性”在共产实践中的意义了。我想问问吴官正：你说的“先进”是人类品牲中的什么？你们的智慧根本就没达到思考这个问题的阶段。其实你说的先进是“正派、有道德、有能力、有善良愿望，与先进绝对无关。
人类价值只有一个，那就是－－生命是绝对平等的。
你怎么分折都不能从人的平等性里求出凌驾别人，控制别生命的合法性，从生命的平等性里只能得到正义，向善。所以共产党才强造出个“先进性”，通过它才能把自己的意志转换成对公众的驱驶。谁不服可以想想：人类学问中有的是天文学、物理学、几何学、逻辑学……什么学里有“先进”？没有！对于人类，无论在科学的生物学，还是心理学，都根本不存在“先进性”这种品性。世界上没有先进的人，坚持原则、秉公执纪、艰苦奋斗、乐于奉献……等等本身就是对个性品格的揭露、品评不是什么先进性，这些品质描述的已是自身完满。并不能再推出个“先进性”来。
第一篇：清问吴官正：哪是腐败的源头？
－－评吴官正2007年1月8日《从源头上治理腐败》
吴官正说：努力提高从源头上预防和治理腐败的能力
请吴官正，再加上你们的帮主胡锦涛来回个答：什么是“源头”、什么是“腐败的源头”？我敢说你们根本不知。支持这一评定的有两个理由：
其一是吴官正把腐败说成“现象”，事实上腐败是评价：即对社会所处状态在质量上的评价，并以普遍为条件。日常也可以把腐败理解成事实。吴把腐败说成“现象”就证明他只是“看”到而不是思维到的。这里的区别是：一个是“看”，一个是“思维”。“看”是直接的，用感官；“思维”是反观，用理性。凡事实就有现象，有现象就是“看”的对象。腐败是由人的行为所完成，行为有事态，当然现象，可以被直观，但造成腐败的源头所追问的却是原因，原因不是硬件，是软道理－－腐败揭露的既是普遍，那能在造成普遍后果的必是一种广泛的有效性，对人人的心灵都有效的会是什么呢？只能是道理或观念。因而说腐败源头所追问的是个思维问题，不是直观。连源头属于思维都不知道，又怎么能找到腐败的源头呢？
其二是从“从源头上反腐败”或“标本兼治地反腐败”是八十年代初就喊的口号（陈云），跨了胡、赵、江、胡四个领袖，喊了近三十年，并且在八九年还差点要了共产党的小命，你们是一茬一茬地只顾闭着眼猛劲的喊，却没见人出来讲讲，到底什么是“源头”，什么是“腐败的源头”，你们是否想过到底“什么是腐败”都成问题，就别说对腐败源头的追踪了。追了三十年的“腐败源头”还没让人看到过“源头”，到了你吴官正手里就不是瞎喊白叫了？！老吴哥，你不妨向老婆孩子说说－－你说的话你自已信不信？倘若连你自己都不信，你还喊的么子劲？看我孙丰怎么批判你吧：
一、腐败表现为事实，但腐败所仰仗的却是相矛盾的机理
而吴官正的理性修养却只处在直观水平上
“共产”就是那个自相矛盾的机理
“共产党”是用自相矛盾的机理武装起来的团伙
腐败是由人的行为所体现，却不＝人的行为，而是对文化或社会价值对社会有效性品质的评定。人的行为是贪脏、枉法、是骗、拐、偷、抢，是盗、娼……且，腐败也不是官方专利，老百姓们假、冒、伪、劣，诈、毒……的普遍也是社会腐败的证明。腐败揭露的是用心，造成心灵的是软环境，如宏观依托的文化，社会核心价值，社会观念，等等。腐败是对这些资源的有效性作的评价，它说的是这些资源对人心所起到的效用就是腐败。腐败不是单纯说结果的，它连同原因一块揭示了，它说的就是充当社会原因的文化、理念对社会起的不是正的，而是负的价值。共产党把抓了多少，抓多大个的“腐败分子”当成反腐败的成就，这是大错特错，那叫惩罚犯罪，不叫反腐败。腐败是文化，是观念，是制度，难道文化，观念也能双规，能被抓？
什么是反腐败？我来回答这个问题：
反腐败就是清理文化，洗涤心理资源，整顿塑造我们精神的环境，将自相矛盾的、背离人本的东西统统扫除，把文化或价值理念中那些假的、空的、套的、虚的、肉麻的，高、大、全的东西全部消除，只留下人伦日用。也就是让社会只建立在－－
我是人，因而我应严格遵守“人人是人”这个原则！
也就是坚决地扫荡如雷锋、刘胡兰、黄继光、董存瑞《收租院》、《白毛女》、“刘文彩的水牢”、“为人民服务”……这类假典型。用什么来替代呢？用人伦。用例子来说，就是让中国人只过像张国立、陈道明、袁立、张庭、陈冲、刘嘉玲等表演的那种人伦生活：如《宰相刘罗锅》、《康熙私访》、《疏璃厂》、《纪晓岚》、《槐花香》、《王爷胡同》……但李保田的表演仍不纯净，有假、空、套痕迹；这个人只能演下三烂角色，演不了君子；而王刚则是虚、假、空的典型，把他的角调换成陈道明那种不拿架的表演就更耐看，从他出山的《夜幕下的哈尔滨》就装腔作势、扭捏俗套。而唐国强、胡军等至今还是假、虚、空的套路，是舞台亮相、造型。有些港星如周润发也开始失真。有个演李宗仁、陈独秀的叫绍惠来，是去掉共产文化肉麻套路的第一人。想想当年香港拍的金庸电视剧，那是何等耐人寻味，其场景道具都很简陋，台词也不正规，可就是耐看，而大陆新拍的金庸，就味同嚼腊－－许多导演只有技没有心性学养，根本达不到对金庸的领悟－－金庸作品不就贵在人伦上吗？近期的内地重拍全成了高、大、全，台词听了周身起鸡皮疙瘩。同是古代剧，你看看胡军那《天龙八部》、《朱元璋》，唐国强那《皇后马大脚》里的朱元章，《雍正王朝》，那简直就是些党委书记！胡军这小子名声在外，其表演却是拿捏做作，全无人味。最叫人呕吐的是唐国强那些领袖剧，那哪里是人，分明是宣传画。张艺谋也一天天假、虚、空，当年的《菊豆》何等的人味，今日的《黄金甲》却纯是舔腚沟，为虎作帐……张国立、陈道明是男演员中有走出假、大、空的自觉要求的人。
你看《三国演义》、《红楼梦》、《水浒》干巴无味，何在？因我们民族还没成熟出能从宏观上把握这些作品价值的导演，他们根本不懂这些书所以“巨”，就“巨”在它的人伦、人情、人味上。八十年代初有散拍的《水浒》，却能叫人感动，为什么？因为散拍不是参天大树，不受体系伦理的限制，就易有血肉。又有人要重拍《红楼婪》，这是不知天高地厚，我们这个时代连拍《京华烟云》、《金粉世家》的导演都没有，就别说这些凝缩了整个民族精神的巨著了，那岂是功利的“导匠”所能驾驭？
施明德嘲笑马英九是法匠，那胡锦涛不是法匠，而是“党匠”。
胡连人话都不会说了，他就是那姚雪垠笔下的《李自成》。
胡锦涛的讲话就＝唐国强、王刚、胡军的表演。
充斥着的全是套话、八股，干巴、空洞。拿胡锦涛比较温家宝，两人用辞失当不相上下，逻辑不符半斤八两，但温家宝的话受欢迎，胡的话遭厌恶，何哉？就因温的话近于人话，有人情人味，温家宝是人不是党，虽身置党架锁中，不得不说党话，但那底子还是人话。而胡锦涛是党不是人，一张口就俗套，就虚，就空，通篇拿捏，装腔作势，党声党气党味，没血没肉。
我甚至怀疑胡锦涛知不知道自己还是人不是党。
做为社会事实“腐败”是不能凭白无故地发生的，其背后必有一促成的机理－－因为人只有照着理才能行为，那么，促成腐败的那个理是什么？
它就是共产主义。共产主义是一种必然致社会朽烂的机理！
因为“产（生存须臾不能脱离的经济）”虽有运行的规律，但在我们研究它的规律时有一个忽略－－即经济的规律是牢牢地依附在人的存在上，而人的存在还有方式－－规律得被发现，而发现得依靠责任，责任依属个体的独立性，个体不只是存在，还有方式上的独立性。经济只有被有效地负责，才能照规律运行。负责就得由独立个体承担。“共产”做为一种主张，它当然是机理，可做为机理它是以破坏人类心智的独立性为条件的。
共产党人和反共产党的人都承认，中国社会是腐败的。可见对事实的指认不受立场干扰，只在“是什么原因造成了中国的腐败”这个追踪上才会出现对峙。这种对峙就因共产党就是中国现状的原因，才造成它不能理解它就是腐败的原因－－当局者迷，旁观者清嘛。我这里说它是腐败的根据不是因它是政党，而是因它是用“不能自圆其说的矛盾之理”武装起来的政党。比如这吴官正，叫我看也不能算坏人，有一个咱们的人说（此人也住山东省委宿舍），吴到山东只住个普通的小套三，给他大房他说：就老俩口子要大房给谁住？当然这可能是做秀，我是往好处上没想。我的意思是胡锦涛、吴官正这些人不应该做官，而应竞竞业业地去做工程师，因为做官特别是做大官需要的是析理能力，这种能力是开放、批判的和反观的；工程师只要有围着任务转的能力就够了，围着成功转的能力是封闭的、排他的。胡锦涛连讲的话都破绽百出，又怎能有效思考呢，怎么能胜医国的重任呢？正天说“从源头上治理腐败”（这是胡说的），可连“源头”，“腐败的源头”是两回事都不知，又怎么能找到腐败源头呢？
“源头”是个纯粹知识，“腐败的源头”就是纯知识源头的具体化、对象化。只有思维才能获得，而他们说的却是经验直观，包括我们所尊仰的胡跃邦，都没发生真正的思维。胡跃邦之好，之正是天然，他是个好人，并不是因他是个好共产党员，但他自己不知这一点，他所作的努力是真心实意地为共产主义，是诚心诚意地要去救党，他是想阻止党邪下去，毒下去，他并没有共产主义就是个有毒的主义，不适合人类生存这个觉悟。紫老不同，紫老虽然还没说出共产主义就是个不解的矛盾之理，但他说了“到底什么是社会主义，我不懂”这样预示他能达到彻悟的话，赵心里装的是人不是空名的党。赵紫阳并不把治国当成“工程”，他是在思维，他的观念是思维，做为最高领导人他的立场是批判的、开放的。赵的言词比不上胡跃邦来的及时，来得巧，来待凌利，但这个人有数，深邃，有效性的概率大而持久。
二、到底什么是“源头”？什么是“腐败的源头”？
答曰：源头就是所从原出、就是来路，始发或初发。这就是纯知识的解答，这种解答有效于一切具体事态或生活的领域。决不出错。
“腐败的源头”就是纯知识的源头再加上腐败这个性质。所以说腐败的源头不可直接追问，而应先回答什么是腐败，完成这一回答它的源头就自身显露。这一回答也就是对做为事实的腐败的还原。因为腐败并不直接等于人的行为：陈良宇、杜世成只是腐败分子，腐败分子是人，人却并不一定是腐败分子。什么样的人才是腐败分子呢？只有按照造成腐败的那种方式去生存的人才是腐败分子，只有主流社会都照这个方式来生存社会才能腐败。腐败揭示的不是事实，而是造成这一事实的那种有效力，腐败说的是那一因素具有引发社会溃烂的品质。因而腐败所指控的是对社会发生作用的原因，而不只是后果。这样就完成了对腐败还原－－从可见的事实追踪到造成事实的观念或道理，那造成腐败的观念或道理就是它的源头。因而腐败说的是支撑了一定社会的特定文化，它的观念及其价值所具有的性质。这种文化的价值对于人来说不是亲合而是离心的，它的有效性所导致的宏观秩序就是社会腐败。腐败一词必须包含着普遍的“做”假。
其实腐败揭露的就是价值理念是虚假的。
由于社会的价值理念是虚假的，人不能不对之虚予委蛇。
对着什么才说它是虚假的？对着自然性。因为在世界上往下活的是人，不是理念，人是自然事实，其本性是自然性。人是通过观念来实现自己的自然性，不是来实现观念。也就是说：由观念来反映的必须就是人的自然性，人所实现的才能是本性。如果观念反映的不是本性呢？因为本性是种不能不实现的东西，这种情况下，人性就分裂了：分裂意味着：由于观念人得围绕着它；而人既是本性的就不能不实现，不能不实现就得使用两套原则，人就是两副面孔－－对社会就取以应付，因而所取的就仅是一种表态，“表示”俯首贴耳；对自身才取以实现立场，实现则必是真实的。每个人都是两副面孔，在公开的场合是应付，在独立的场合才是生命实现。人得用应付来包着实现，才能保证实现，那就是当面一套，背后另一套。
可见，腐败指的是精神，不是指物质性。人的物质性有活有死，却不存在腐败。只有精神是用来适应环境的力量，即精神才是用来应付的。精神又是后天形成的，精神若掺了假就造成腐败，精神能被掺假就是塑造精神的模型或原料出了问题。所以“中国发生的腐败”这活指控的是用来塑造国人精神的那个主流文化或它的价值出了问题－－只有这种文化或价值本身就是虚假的、矛盾的，背离人性的，它塑造出来的作品才是空虚的、贫婪的、无耻的，两面的。因为人既存在了就不能不活下去，既要活下去就是在人与人之间，在周围环境里往下活，就得从人人与人之间和周围环境里求得许可，这种许可是由社会颁布的约定：即社会所依仗的文化和它的价值理念、制度、立法，等等。如果这种约定与人的天命性相一致，就有个人的意志自由，心情舒畅，而个人心情舒畅又是互间联系可靠性的保障，即宏观和谐安定的条件，结果就是社会的健康和生机。
在这种情况下，人遵守社会许可和服从天命被统一为一，只要自然地服从天命也就可以了，即使他不知道社会许可也无妨。但在社会约定与人的天然性相矛盾时，人为了生存就得对社会取虚以委蛇，以求保护生存，人的天命之性就与社会许可相分裂，因社会许可对人构成权威，是机械的力量，而本己的天性既是天性又不是能改变的，这是个人无法摆平的。怎么办？就只有应付。在生命真实性与社会间就构成一个虚假的裂隙，一个泡沫的陷讲，它的表现或它引发的效用就是社会腐败。
就算以共产党的话为准，陈良宇、杜世成也只是腐败分子，腐败分子是物质的，不是天命他们腐败的。是那支配他行为的用心使他腐败的，把陈良宇、杜世成等全碾成肉浆齑粉也清除不了腐败，因制造腐败的是文化，是观念，是道理，请除陈良宇这些硬件的物质，怎么能动摇那酿造腐败的软件文化呢？！共产文化还在发酵，还在播种，其作品必定还烙印着腐败！
所以反腐败的源头所问的是：是什么模型铸造了陈良宇们的精神？是什么样的原材料充做了陈良宇们的心灵？
答曰：是100％ 的共产主义摸型铸造了陈良宇－－他生在“红旗”下。
是100％ 的共产党狼奶喂大了陈良宇。他散发出来的全是共党党性。
试问印度狼孩会温、良、恭、俭、让吗？陈良宇是带着红领中、唱着社主义好和做共产主义接班人，呼着共产党万岁，浸在社会主义意识形态染缸里成人的。照江坏种和胡竖子“要树立远大的共产主义理念”的标准，这陈良宇可是根正、苗红、政治立场坚定。他是被糖衣裹着的炮弹打中，还是装扮成美女的毒蛇缠住？你胡锦涛、吴官正得把事讲清－－咋你们的祖宗毛泽东被那么多美女所缠也没被拉下水？陈良宇们精神的形成，其模型是那叫做“共产”的主义，那豢养它的是那叫共产党的狼帮，他能不与狼孩一样残忍、贪婪、他还不是无耻而是没领会什么是耻。他身上体现出来的能不是侵略性、攻击性、占有性、放纵性……还能是温、良、恭、俭、让？
至此，我孙丰就响亮地回答了；腐败的源头就是共产主义文化，推动中国腐败的力量就是共产帮。社会主义意识形态就是腐败和迫害的酵菌！
我孙丰是粗鲁人我说的却不是粗鲁理，我的话既经得起当下实践的检验，也能在时间里经受琢磨！越久磨它就越光耀。我就＝真理。
三、世上根本就没有“先进性”的人，你学的啥子“先进”？
吴官正原话：政治局常委、中央纪委书记吴官正出席大会并发表讲话。他强调：“要坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，全面落实科学发展观，深入开展学习先进活动，大力加强纪检监察队伍建设”。
吴官正指出，“要广泛宣传先进集体和先进个人的事迹，认真学习他们坚持原则、秉公执纪、艰苦奋斗、乐于奉献、改革创新、奋发有为的优秀品格和崇高精神，按照“八个坚持、八个反对”和为民、务实、清廉的要求，努力建设一流队伍、创造一流业绩、树立一流形象，推动党风廉政建设和反腐败工作不断向前发展”。
要有下辈子，我劝你们这种连思维都不能的笨货千万别当官，你要有一点思维能力能说出“深入开展学习先进活动”这种话吗？人是自然界的，自然界是进化着的，进化了的和没进化的都是自然事实，哪有什么先进分子？生命物质只有健康不健康，智慧上有杰出不杰出，品德上有正派不正派，哪有“先进性”？你们知不知道“先进”是个意志概念，人又不是意志事实你们冲着什么确立出“先进性”？只有你胡竖子有意志，别人没有？人人都以自己的意志为意志，这还能抗拒吗？
任何对“先进性”的强调都是以“驾驭、霸占”为出发的立场！
因为驾驭和霸占是赤裸裸的掠夺，无法直接赋予合法性。而“先进性”与“进化”两个概念间有一种模糊性，能障蔽人们的洞察力，其实两个概念根本不是同一世界：进化反映物质世界的不移规律，不含一点心性，只指心外事态，是纯粹的物学概念；而“先进”是人心选择，与客观规律不搭界，反映的就是意志和欲望，它求的是相符或满足。但只要通过先进性这个环节的过渡，驾驭和霸占就被赋予了合法性。并不是由大众而是由当权者来确定什么是先进，他们并不看用知识说明的问题有多大有效性，也不看劳动的成果，而是看讲不讲“政治”，看思想“红不红”，立场上坚不坚定，实际的标准就是你肯不肯人身依附，接不接受人格强奸。生活中的活例子是雷锋，他写了些专让长官看的“日记”，表达自己甘愿受驾驭、做愚民，被强奸；还有张思德，无论叫他烧大烟、还是叫他去杀人他都可能默默承受……毫无个性，这样的个性符合了毛泽东的驾驭欲，符合了共产党的强权性，就被标榜为先进。林昭、遇罗克、张志新们能思考，思考就发现黑暗，就当然地被视为反动，割脑袋，一方面通过割脑袋的威逼，一方面表彰屈服卖身，先进性就完成了让驾驭、霸占的合法化。
去看看张戎写的延安整风和给王明下毒，你也就能从直观上领略“先进性”在共产实践中的意义了。我想问问吴官正：你说的“先进”是人类品牲中的什么？你们的智慧根本就没达到思考这个问题的阶段。其实你说的先进是“正派、有道德、有能力、有善良愿望，与先进绝对无关。
人类价值只有一个，那就是－－生命是绝对平等的。
你怎么分折都不能从人的平等性里求出凌驾别人，控制别生命的合法性，从生命的平等性里只能得到正义，向善。所以共产党才强造出个“先进性”，通过它才能把自己的意志转换成对公众的驱驶。谁不服可以想想：人类学问中有的是天文学、物理学、几何学、逻辑学……什么学里有“先进”？没有！对于人类，无论在科学的生物学，还是心理学，都根本不存在“先进性”这种品性。世界上没有先进的人，坚持原则、秉公执纪、艰苦奋斗、乐于奉献……等等本身就是对个性品格的揭露、品评不是什么先进性，这些品质描述的已是自身完满。并不能再推出个“先进性”来。
