这两天一则南京的新闻让人百思不得其解：一位老太太当街乘公交时断了腿，然后一位乘客把她送进了医院，垫付了医疗费。后来老太太一口咬定是这位乘客撞的她，这位乘客百口莫辩，最后走向了法庭；法庭近日判决，这位乘客败诉，要赔偿老太太好大一笔钱----大概是4万元之多。
如此看来，问题应该很简单：是这位乘客撞了老太太，然后把她送进医院，然后老太太和自己的家人就认定了这位乘客是肇事者，于是后来的一切便顺理成章了。
可问题远没有如此简单。根据各种信息来看，当时在场的并不止这二人，同时还有一位重要的证人也在场，并且也参与了救助老人。这位证人证明，原来是这位乘客在做好事，其实是位“活雷锋”。
这样一看，问题也很简单，也就是：老太太急着赶车，一不小心自己跌断了腿，恰好遇上了好心人----这位乘客，同时还有另一个好心人----这位证人，把她送进了医院，垫付了医疗费，还联系了她的家人。
但是，问题来了：老太太说是这位乘客撞的她，可证人说，这位乘客是活雷锋在做好事，并不是肇事者。究竟谁说得对呢？其实关键的问题是，该如何证明老太太的话是对的呢？办法无非是：法医检验一下，根据牛顿第三定律，撞人的人也会受到反作用力，不可能一点情况不发生，那么，假设是他撞了老太太，其实自己身体也应该有点痕迹；可我们观察这个案件前前后后的各种说法，都没有找到这个“牛顿第三定律”方面的考证。
但这样做也有问题：有时候强壮的人身体倍好，撞倒了不堪一击的老朽骨头之老太太，自身也不见得会留下什么伤痕。这就如同拿铁锤打鸡蛋，谁能从铁锤那里找到鸡蛋反作用力的痕迹呢？这么一说，也有道理，那么，没有痕迹的情况下，似乎也解脱不了这位活雷锋的干系。
于是，问题有些复杂起来----虽然说，有证人，有事实，但问题确实复杂起来了，不是？
那么，还是假设就是这位活雷锋撞了老太太，那就只能说明，那位证人在做假证。可是，根据目前的信息看，那位证人坚持自己的证言，始终不改，同时也没有谁能够有充分的证据证明该证人的话是假话。更有，根据最最简单的道理而言，这位证人其实是本案的第三者，既不是原告，也不是被告，没有什么利益关系，在他的话无法推翻的情况下，怎么就不能采信呢？反正，这个时候，老太太是原告，活雷锋是被告，两人存在利益的纠纷，谁的话都要打折扣了，都不好轻易相信了；可证人却没有这些关系，为什么就不能采信呢？
于是，问题就真得彻底复杂了。你看，本来是很小很小的事情，经过我们的法庭这么一折腾，顿时变得如此复杂。
其实，我这话还没说完，更复杂的是，法庭竟然采信了跟这个事件发生时没有任何关系的某派出所的证言。有趣的是，某派出所的证言竟然是对老太太有利的，并且，还有爆料指出，老太太的儿子就在某派出所工作。派出所是执法机构，他们的话也不能说不重要，反正，肯定比老百姓的大白话要重要多了，是不是？
你看，更加复杂了吧？
你错了，更复杂的还在后面呢。又有爆料说，后来被告的律师要看看这个派出所的证言，派出所的某位警察竟然说给丢失了，找不到了。证言都找不到了，难道法庭还要相信么？毕竟，你要相信的话，总要拿出来证言让人看看吧？
话到这里，我是彻底糊涂了，真的搞不清楚了。
可你别着急，还有更酷的在后面呢。随后，法庭在判决书中对此复杂如歌德巴赫猜想难度的案件给出了解释：“根据日常生活经验分析，原告（老太太）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因情形。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
然后，判决书继续说：“人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源，辨认相撞之人；如果撞人之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应，是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点是公共场所的公交站台，且事发时间是视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”
你看你看，我们堂堂的法官，满嘴说的都是“可能、可能”，都是自己的猜测。可他是法官，如此猜想，谁能怎么样呢？
这话还没完，让我们接着来。法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖，”
于是，法院最后结论道，“如果不是他撞的，应该不会垫钱。”言外之意，谁让你做好事的，没你的什么屁事，你干嘛去施展你的什么好心呢？
话到了这里，诸位听明白了么？假如您不明白，您不要怪我，我也是不明白啊。如此光天化日之下，如此简单的小问题，最后竟然弄成了这样，您说，这个世界复杂不复杂？
