笔者曾仔细读过"民主是个好东西"，觉得这篇一千来字的短文的确是个好东西，它行文客观，说理透彻，破解了不少人的民主迷思。但是，他的民主生命论却给人带来很多迷思。
首 先，民主怎么会是一个专制党的生命？中国共产党成立80多年，从来也没有把民主当过它的生命。当然在口头上，中共从来没有否认过民主。在同国民党对垒的时 候，中共就是用民主当口号，当手段，把他们认为不民主的国民党赶出了大陆。当中共夺取了政权，民主这个手段就用不著了。俞可平说"民主是中国共产党人始终 不渝的奋斗目标"，自己恐怕也不那么理直气壮。因为在八十余年的时间里，中共视为生命的不是别的，而是党天下，是专制。
其 次，中共镇压民主的专制历史，应当叫专制还是叫民主？对中共的历史，俞可平先生一定很熟悉，特别是改革开放以后。邓小平曾说过不少鼓舞人心的民主生命之类 的话。他也说，没有民主，就没有社会主义。但是几乎是话音刚落，《苦恋》作者白桦就在"民主、争鸣、团结"的口号下，被扣上反对四项基本原则的大帽子，受 到严酷的政治批判。紧跟著，反民主的反资产阶级自由化运动横扫全国，一批著名的反对异化，反思专制的知识分子，被开除出党。后来，主张开明政治的胡耀邦被 罢黜，要求在民主与法制的轨道上解决政府和学生纠纷的赵紫阳被软禁，六四民主运动被血腥镇压。这段历史的主旋律难道不叫专制叫民主？
再 次，中共会放弃专制，把民主当生命吗？如果说俞可平的"民主是个好东西"还给人一线希望，那么俞可平的民主生命论，就差不多让人彻底失望。俞的民主生命论 显示，中共并没有打算放弃专制，专制仍然是中共的生命。俞可平的意思是，多党制、三权分立和政府领导人普选是西方民主的标准，而西方民主的标准，不是民主 的标准，中国不搞这些，中国搞自己的民主政治，即，在政党制度方面，中国不推行多党制，而实行"一党执政多党合作"制度；在权力制衡方面，中国不实行三权 分立，而推行议行合一的人民代表大会制；在选举制度方面，国家领导人不搞全国性普选，而是由全国人代会间接选举产生。
俞可 平在这篇论民主生命的文章中明确表示，中国不搞西方的东西。俞承认民主是"人类的共同价值"，但是却不承认对人类共同价值作出重要贡献的西方的民主，对中 国有参考价值，同时用民主的名义肯定中共的一党制、肯定"橡皮图章"式的制衡，否定国家领导人的普选。俞认为，政府代表人民的利益，保证人民当家作主，才 是评价民主政治及其发展程度的根本标准。问题是，一党专制可以确保人民当家作主吗？
不少人相信，俞可平作为给中共中央政治 局上课的教授，会给中共首脑们开启民主之蒙；作为智囊，他会给胡出主意，提一个顺应潮流的民主政治模式；作为文胆，他会为中共首脑作一些民主转型的宣传。 可惜的是，国师级的学者和文人俞可平先生，把自己等同于那些不入流的、指鹿为马的学者和文人，也把专制叫民主。(http: //www.rfa.org/cantonese)
