虽然目前为期三天的观察时间太短，但若从几个重要问题切入讨论，则不难看出救二房即使解决了燃眉之急，但付出的代价并不轻；更严重的，救了二房并不等于救了经济。
在九月七日宣布被接管之前，二房事件有多危险？影响的层面有多广？美国财政部出手二千亿美元，救的对象究竟又是谁？
在美国近十一兆美元的住屋贷款中，二房承做或保证的房贷据估计约五兆四千亿美元，市占率近五成，而Fannie Mae及Freddie Mac的股价自去年高点的每股六十九美元左右，分别下跌至九月五日被接管前的七美元及五美元；事实上二房在今年六月股价暴跌后，已濒临资金弹尽援绝窘境。
在这种情况下，如果二房的房贷户可以正常缴款付息，则问题也不大；但随着失业率不断升高，景气持续下滑，许多房贷户势必无法正常还款。雪上加霜，美国房地产价格仍持续大幅下降，造成不但房屋出售极端不易，甚至即使终于售出，卖掉的价钱还不够偿还房屋贷款。二房的收入当然因此大为减少，并且风险升高。
风险升高由谁承担呢？一旦二房财务出现状况，甚至周转不灵，二房公司的股东及债权人当然都蒙受损失。但吊诡的是，虽然这两家房贷公司是「美国公司」，但是它的资金来源却遍及全球。这是因为基于现代财务金融的创新及财务工程的兴起，房贷收入早已不但藉由不动产证券化转换成为证券或债券商品，甚至其配套基金及衍生性商品亦都已数十数百倍地发行。
尤其更因为二房地位特殊，虽为民间企业，却隐含「美国政府保证」讯息，造成全球各金融机构及央行纷纷购买持有。二房危机的解除，金融机构因此是最大的直接受惠者；而因为金融与经济之间的关联，间接受到威胁的全球经济也因二房危机的解除得到喘息的机会。
根据统计，持有最多二房债券商品的除美国外，首推中国大陆及亚洲地区。美国财政部长鲍森在九月七日的声明中，才会因此特别强调救助的必要是为了避免美国及全球金融因为二房事件而陷入风暴。但是，「二房危机」的根本问题解决了吗？还是只是危机暂除呢？二房事件突显的，是房地产泡沫的破灭，美国景气的衰退；因此只要这两个根本的问题没有解决，没有人知道二房当初承做或保证的五兆元房贷中还会有多少无法偿还的贷款，唯一确定的只有未来所有的损失将转由美国纳税人埋单。
美国政府出手救助二房，就算有不得不为的难处，但付出的代价绝不仅是赔上无辜纳税人的钱而已。十年前的一九九八年十月，联准会主席葛林斯班曾主导十四家债权银行救助避险基金LTCM（长期资本管理公司），所持理由与今日相同，亦是着眼于全球金融的稳定。「一九九八年十月」后来成为亚洲金融危机否极泰来的关键转折点，葛林斯班当时破天荒的救助行为因此被普遍认为是政策正确的一个验证。
但是当时不认同这种作为的也大有人在。反对者担心这种救助行为将引发更多的「道德危机」（moral hazard），造成银行日后放款时更加缺乏风险控管及自律的诱因。十年过去了，当时所担心的「日后更大的道德危机」果然在二房事件上展现出来。
二○○六及二○○七两年间，二房放款条件大幅放宽，不但承作许多原本不该核准的房贷，甚至对申请者的所得情况亦都未加以调查，这种公司治理上的缺失导致这类房贷虽仅占全部房贷的一成左右，但其损失却高达全部损失的六成。
美国财长鲍森在宣布接管二房时，特别强调二房这种「半官半民」性质的公司，势必引发金融市场稳定及利益追求间的矛盾，他并声明日后将改善这种本质上的缺失。台湾的政府常常干预市场，是否也都能在每次「不得不干预」后学到教训？
