奥巴马对这一挑战当然清楚，问题是他不仅将受到竞选承诺的制约，还要面对民主党占绝对优势的国会。正因如此，即便麦凯恩上台，他要想解决这一难题的政治空间也十分有限。
按理说，共和党的核心理念鼓励节俭和投资，那为什么小布什执政八年，美国人反而被惯得更厉害，更加入不敷出了呢？过去十年，美国的经济决策，出了大问题，否则不能解释今天严峻的经济局面，更不能解释美国一手造成的全球金融灾难。那么，美国决策者最严重的失误究竟是什么呢？现在比较流行的说法，就是当年格林斯潘处理美国股市泡沫不当，连续降息，刺激了更大的泡沫--房地产泡沫。这种说法，包括美国金融监管失败的说法，虽然都有道理，但显然需要更深的解释。
美国流动性过剩和低利率环境，不仅是货币政策失误的结果，还有巨大的全球背景，其中一个重要背景，就是中国不仅有大量贸易顺差，还有巨额的低息资本输出，让美国人想不借中国人的钱都难。现在看来，在中国双顺差的压力下，美国精英犯下的一个严重错误，就是决定为穷人买房提供贷款支持。
这个决定 符合撒切尔夫人保守主义的理想--构建人人都是业主的社会。问题是，正如谢国忠指出，美国并不是一个住房短缺的国家，美国土地资源丰富，穷人的住房条件早 已不是他们发展的真正障碍。因此，当初美国政府如果不是引导信贷资源支持美国穷人买房，而是去支持改善穷人的教育和创业环境，或不至有今天这样严重的后 果。事实证明，贷款给穷人买房的方针，是一个非常愚蠢，得不偿失的方针。整个世界金融失序付出的代价之大，还不如直接送钱和送房子给美国穷人更合算。
在民主制度下，美国政治精英要获得权力或保住权力，就必须面对穷人扩大福利的政治压力。正常情况下，这就要求他们"劫富济贫"，搞收入再分配，但这样做对政客也有政治风险。过去十年来美国政客发现，由于中国的"崛起"，解决这个难题有了新途径，那就是让中国为美国穷人的福利买单。不过，钱来的太容易，就会诱人出错，次贷危机就是一个明证。
问题是，中国人为什么老要送钱给美国人花？我终于想清楚了，中国也有自己的难题。表面上看，中国的难题是高储蓄，低消费。但中国人为什么要如此压低自己的消费呢？现在人们终于看到，对于多数中国穷人来说，并不存在什么高储蓄的问题，而是根本没钱消费。中国真正的难题，是穷人分配财富的政治权力太小，而美国的难题可能正好相反，穷人分配财富的政治权力太大。经济全球化，给中国穷人带来了更多创造财富的机会，但中国穷人并没有因此获得分享更多财富的政治权力，结果是，通过不平衡的贸易，加剧了两国经济的失衡。
那么，目前这一场席卷全球的金融危机，会不会给美中各自扭转严重的经济失衡带来转机呢？目前的事态表明，至少短期内美中两国政治精英的举措不是纠正原来的扭曲，而是维持甚至加剧扭曲。道理很简单，当经济面临危机的时候，美国穷人分配财富的权力上升，而中国穷人分配财富的权力则可能更小。
民主党在此次美国大选中的强势应该说支持上述判断，那中国呢？最近中共十七届三中全会不是信誓旦旦要解决中国农民问题，解决城乡二元结构问题吗？
中共对农民的态度，历来是口惠而实不至。唯一的例外是改革初期短暂的几年。当时确有一批改革领导人为农民争权益，但结果如何呢？这些领导人不是像过去所有替农民说话的人一样，最后也付出惨重的政治代价吗？伪善乖巧如胡温者，早已从中共的历史悟到其中玄机，因此，绝不会冒政治风险，真去为农民请命。
事实也表明，中共目前应对全球金融危机的决策，一如既往，还是倾向保护官僚，保护城里人，保护富人。中共已经宣布，恢复对出口的财政支持，大规模追加铁路投资，同时，各级地方政府，正在投入空前的资源补助城里人购买住房。
有人估计，中国目前低于每天两美元收入的穷人，已超过总人口40%，中国居民的消费比例，已经从七十年代占GDP约三分之二，降低到低于GDP百分之四十甚至三分之一。我相信，这场全球金融危机过后，美国居民的消费比例会进一步上升，而中国居民的消费比例会进一步下降，中国的穷人还是要为美国人寅吃卯粮买单。
