但这次选举也是使政策产生实质改变的转折点吗？欧巴马真能带来进步主义政策（注：着重社会公义的政策，以小罗斯福的新政为代表）的新纪元吗？是的，他办得到。
现在，许多评论家呼吁欧巴马不要野心太大。某些人这么说是基于政治（选举）考量：他们说，美国仍是个保守国家，如果民主党人向左移动，选民会惩罚他们。其他人说，金融和经济危机让他没有采取健保改革之类行动的空间。
希望欧巴马有足够的智慧，不去理会这样的建议。
关于上述的政治论述：任何怀疑我们的政治版图已出现重大调整的人，应看看国会的形势。在2004年大选后，许多人宣称我们已进入共和党长期或永远一党独大的时代。在那之后，民主党接连两次选举都获胜，赢得至少12席参院席次和50多席众院席次。现在民主党在参众两院的多数优势，比共和党独霸国会12年期间更大。
同时也请谨记，今年总统选举是对政治哲学的公投，进步主义胜出。
彰显此一事实之重要的最好方法，也许是与四年前的选举比较。2004 年，布什总统隐藏了他真正的施政方针。他的基本选战策略是捍卫国家免于受到同性结婚的恐怖分子攻击。在选后不久，他宣布他的优先政策是把社会安全福利制度民营化，连他的支持者都感错愕。这不是选民投票时支持的政策，民营化运动很快就从神主牌变成了闹剧。
今年欧巴马的政见是保障健保和中产阶级减税，拿对富人增课的税收支付。马侃谴责对手是社会主义者和「财富重新分配者」，但美国人还是选了欧巴马。这是选民实在的付托。
那么，经济危机将使进步主义施政计画变得负担不起的论调，又如何呢？
对抗危机无疑需支出许多钱。挽救金融体系可能需要比当前已拨款款项还要大的支出。更重要的，我们迫切需要增加政府支出以维持生产和就业的方案。明年的联邦预算赤字会达到一兆美元吗？没错。
但根据经济学教科书的标准说法，在面对经济衰退时，暂时的赤字不成问题，事实上还是适当的。同时，一两年的赤字虽会小幅提高未来联邦利息支出，但应不致阻碍健保计画，这项计画就算快速完成立法，可能到2011年才会生效。
此外，经济危机的因应措施本身正是推动进步主义施政方针的机会。
欧巴马政府不应效法布什政府的习性，事事都当成支持政府所偏好政策的论据。（衰退？经济需要帮助，让我们对富人减税！复苏？对富人减税的政策奏效，让我们减更多！）
但如果新政府指出，相信贪婪是好事的保守意识形态多少促成这次危机，这种说法是公平的。小罗斯福在他第二任就职演说中说：「我们知道莽撞的追求自身利益是坏品行；我们现在知道这也是坏的经济政策。」这句话再正确不过。
现在刚巧碰到反过来说也对的时代，好的品行也是好的经济政策。在危机时候，通过扩大健保和失业福利，帮助最需要的人，这在道德上是对的事；也是比降低资本利得税有效得多的刺激经济形式。对财务吃紧的州和地方政府提供援助，让他们维持必要公共服务，对仰赖这些服务的人很重要；这也是避免失业和降低经济衰退深度的方法。
因此，严肃的进步主义施政方针，可称为「新新政」，不只在经济上行得通，也正是美国经济体所需要的。
最要紧的，欧巴马不应听那些试图吓唬他，让他当个没有作为总统的人的话，他拥有人民给他的政治付托；他手边有好的经济政策。你不妨这么说，他唯一要惧怕的就是恐惧本身。
