“湖南怀新高速公路管理处斥资百余万元建起一座“镇妖塔”，取名“真趣楼”，落款为怀新高速一把手。”
这一雷人消息近日在各媒体蹿红。红网记者调查的结果令人哑然失笑，原来，“镇妖塔”实为侗族传统建筑鼓楼，“真趣楼”三字是从电脑上下载的，领导题字是子虚乌有。
建设方一脸委屈，“怀新高速穿过芷江和新晃两个侗族自治县，我们在修路时，特别考虑了与当地民族风情相融合，从服务区到主线收费站，全部体现了侗族特色。”怀新管理处主要负责人刘爱平说，主线收费站就仿侗族风雨桥建筑，经费来源“是从概算节余经费中列支的，程序、手续齐全，完全合法。”
或如所言，这么一个富有独特创意的建筑设施，是高速公路上难得一见的靓丽风景线，为何被说成是带有迷信色彩的“镇妖塔”？
事情的原委不得而知，大约是鼓楼形如宝塔，“塔内侧有一横柱画有阴阳符，写有‘风调雨顺、国泰民安’字样。此外，横柱上还写有塔的建造者及7‘首士’名字。”这些信息综合到一处，不加分析的大脑立马跃出“迷信”“腐败”字样？
而这又是侗族的风俗。“首士”是修建鼓楼的组织者和策划者，鼓楼文化本身也不含任何迷信隐喻——侗乡凡有寨必有鼓楼，既是集会议事的中心，又是人们拜祭、休息和进行娱乐活动的场所。
事实上，侗乡鼓楼与客家土楼以及彝寨一样，特色分明也并不稀奇神秘，为何被人轻易认错？乌龙的背后，其实折射出种种社会心理隐喻。
一是官场迷信之风在一些地方的盛行。如山西省交口县原领导班子，请风水师到县委大院看“风水”，在县委大院的中心和四角埋下“镇邪物”和“升官符”。“迷信工程”的屡屡见诸媒体，这些前车之鉴难免让人见风就是雨，见到塔状物，就联想到“镇妖”之用。
二是一些领导爱题字的癖好。领导爱题字，既为附庸风雅，更多的是下级借机媚上拍马的官场恶俗之风使然，还有不可言状的“润笔费”腐败。比如，胡长清的“墨宝”曾在南昌遍地开花，某汽车租赁公司老板就以字会友，奉上了2万美元作为“墨宝”开支。
三是形象工程的禁而不绝。有好大喜功的官员处，必有形象工程，动辄斥资多少建某某工程。重庆万州的“三峡明珠塔”就峨然闪光过，再来个某某塔也不足为奇。一些工程搞竣工纪念碑，刻上有功之士的大名，也是常事。
种种因素叠加，于是，“真趣楼”被人不假思索地拿“镇妖塔”来打趣，于是，迷信说；题字说；立碑说；轻易地附体了。这正是上述长期挥之不去的官场风气的缩影。“真趣楼”或的确不是镇妖塔，但在误会中，却是一面很好的 “照妖镜”，让人从中再次看到官场庸俗之风给社会、给公众造成的心理阴影，以至大家敏感而多疑，经不起官场恶习杯弓蛇影的折腾。
对“真趣楼”的误读，盖因“有眼不识鼓楼”，对侗家文化无知。但此事以讹传讹的土壤令人深思。让“真趣楼”受委屈的，不是某个马大哈，某个媒体，是无风不起浪的失德官场。还原镇妖塔易，还原官场仙气难。
高速公路或许不需要镇妖塔，但我们的社会，我们的官场，倒是真的需要镇妖塔。要识别与抵制形象工程，还需要注入一股清正浩然的仙气。
官场风气若不正，“镇妖塔”之类的假新闻或是真新闻，仍会出现。
相关评论
钱江晚报：“镇妖塔”官司，免了吧
湖南省怀化市怀新高速公路边上盖了个塔，前几天有媒体报道说是个“镇妖塔”，管理处主要负责人刘爱平说，不是塔，是楼，是侗族的特色建筑——鼓楼；也不是报道中所说的花费120万，而是78万；并称相关报道“给我们怀新高速管理处造成了不可挽回的损失，我们要运用法律的武器，追究相关媒体和人员的责任”。
倘若真是鼓楼而不是镇妖塔，我看管理部门及时高调的解释很有必要。就像刘爱平所说的那样：假的东西总是见不了太阳的。但我觉得，高调打官司，不妨就免了吧。刘爱平拿到阳光下的东西，也并非全是闪闪发光的。
刘爱平说，盖楼的经费没有使用养护费用，而是从怀新高速公路建设项目房建概算节余经费中列支的，无论哪级机关来审查，都是合法的。我倒想问一句：一下子就能节余78万元，这房建概算是怎么算的？其他项目的概算是不是也一样能挤出同样很多的水分来？民族特色的文化建筑为何由高速公路部门来建？为什么要建在高速公路边？经过了哪些正规渠道的审批过程？这些投入成本，将来会不会摊在来来往往的车辆过路费中？
如果说镇妖塔与鼓楼在功能与形象中还有不小的差距的话，那么， 78万元本身不是个小数目，它与传说中的120万元，只不过“五十步与一百步”的关系。刘爱平要求人家的质疑掐斤掐两准确无误，并以此愤怒到要去对簿公堂的地步，恐怕就忽视了质疑者的真正用意：我们需要一个真实明白的解释。我们看不出媒体的质疑给高速管理处造成了多大的损失。那些进进出出的车辆，并不会因为你在路边建了个楼塔什么的就特地跑过来多交一次钱，也不会因为没这个楼塔人家就不走这条路，少交了多少费。
刘爱平所说的损失，想必是形象。高速公路管理部门的形象，是建立在科学合理地使用投资、管理投资基础之上的，人们有意见、有质疑，好好解释就行。解释清楚了，好形象自然跑不掉。几句质疑有偏颇，就委屈了，要用法律武器保护形象了，我看这管理部门的形象也太脆弱了吧。这官司即便你打赢了，那也只是给百姓谏言、百姓监督开了个坏头，它让老百姓觉得，给管理部门提意见，法律的门槛太高了；要求监督者句句真理万无一失，无疑是将信息不对称的普通百姓，拒之于监督的门槛之外。这场官司，还是免了的好。
大河网:镇妖塔的清白不是自说自话
同一事件，都有援引相关部门的说法，不同媒体说法却不一，甚至截然不同。这样的事件，发生得很多，并不罕见。面对批评性报道，各地经常借助本地媒体等可控资源，为自己辩护，甚至以此为自己翻案。近日围绕湖南怀新高速“镇妖塔”，发生在湖南当地网站红网，和一家名为的“新湘报”网站之间的攻防战，类似如此。
此前，名为的“新湘报”网站，率先报道怀新高速公路管理处，斥资百余万元建起一座“镇妖塔”。4月22日下午，红网记者前往调查。湖南怀新高速 “镇妖塔”，实为侗族传统建筑鼓楼。怀新管理处主要负责人刘爱平称，此座鼓楼的主体工程造价78万，并非网上说的120万，也没有使用养护费用，而是从怀新高速公路建设项目房建概算节余经费中列支的。（4月23日红网）
事实到底如何？红网的报道，对此前“新湘报”网站报道的“首士”等迷信文字，领导题字，以及资金数额、来源等都做了辩驳，并援引当地官员的话，澄清并非“镇妖塔”，而是侗族传统建筑鼓楼。和实地调查了的红网比较起来，此前“新湘报”网站的报道，使用大量匿名信源，并不是真凭实据。如此，似乎红网的驳斥性报道，更接近真实，更值得信任。
但问题并非如此简单。在“新湘报”网站21日的后续报道中，湖南省高速公路管理局回复“新湘报”，表示“非常气愤”，同时解释，施工单位在管理处完全不知情的情况下，按照传统民间工艺，在鼓楼顶部架设了一根横梁，上面书写了“国泰民安、风调雨顺”等字样和怀化新管理处一些领导人名字。省高管局还称该横梁离地面有30多米高，书写的人名，在地面上肉眼根本看不清。实际上，登上真趣楼二楼，仅凭肉眼完全可以看清横梁上字迹。
都有权威部门的回复，但为何自相矛盾？而仔细分析红网的调查报道，显得极其不专业，更像目的单纯的辟谣式翻案。红网所谓的调查，无非就是现场看看，然后援引当地领导的话。要清除掉建筑上的几个名字，太简单不过；只有援引领导的话，而不见深入采访知情人士，甚至当地群众都没有采访，似乎只是传声筒。这样的报道方式，外加红网作为湖南本地媒体，独立性、报道动机、缘由，让人生疑。甚至，完全有可能属于有偿新闻。红网记者，是当地政府邀请去的。
当然，这都是怀疑。如果当地相关部门，急于自证清白，除了低智商辟谣外，不妨以更自信的姿态，拿出采访中所说的相关手续，证明建造资金、款项的合法。如果以低级的方式翻案，只能让人更生怀疑。毕竟，钱是出自高速路项目。随便就说是节约出来的钱，让人怎么相信？而围绕是否是“镇妖塔”的迷信问题，同样不要自说自话。
