*质疑一下《通报》中"陪他人"的说法。
通报称："2009年5月10日20时许，邓贵大、黄德智酒后陪他人......"。这个"陪他人"说法，让人明显感到别有用意。据媒体开始披露的情况，案发当日，除邓贵大、黄德智以外，"另一名工作人员也是邓贵大的同事，他们三人均在同一间办公室。"这样的3个人同去梦幻城消费，何来谁陪谁的问题？要说"陪"，也只能是下级（工作人员）陪领导（邓大贵）。但是，通报却把邓贵大和黄德智说成是"陪他人"。显然，这个"陪他人"的说法，在有意淡化邓贵大、黄德智是寻求特殊消费的"主体"身份。
巴东公安若想使"陪他人"的说法成立，那么巴东公安应该拿出"陪"的根据，即：被"陪"的这个"他人"是谁？是谁够得上由招商办主任来"陪"？否则，巴东公安的《通报》"陪他人"的说法不是个客观的说法，而是在有意歪曲事实。日后为邓贵大和黄德智开脱责任，"陪他人"的说法是伏笔之一。
*既然是"陪他人",那么作为一个重大刑事案件,这个"他人"理应有所交待.
*通报称："黄德智进入水疗区一包房，......黄（德智）误认为邓（玉娇）是水疗区服务员，......" 这个"误认为"用得太好了，谁都明白，"误"字是开脱责任的最好理由，加了一个"误"字，《通报》的倾向性跃然纸上。再有，"特殊服务"变成了"洗浴服务 "（谁知道这个洗浴服务都是什么内容）。再有，"按倒"变成了"推坐"。不同的表述，足以显示着《通报》试图改变案件性质的意向。
再有，通报开始承认邓玉娇"报警"，到后面则把"报警"认做是邓玉娇的"投案"行为，煞有介事地说"自首是否成立，应经诉讼程序由人民法院审理后依法作出认定"。这表明：巴东警方已经否定了那几个污吏的犯罪嫌疑，而单单认定邓玉娇涉嫌"故意杀人"。
巴东警方这份字斟句琢的《通报》，过份了，看似用词够严谨，却有点弄巧成拙了。
关注案件的最后结果。
*需要特别指出的是，本局通报的上述案情，是综合现有证据作出的初步认定，意在回应媒体和公众的关注。鉴于本案未侦查终结，此情况通报的内容尚不能作为公安机关的最终认定结论。
先抛个气球探探风，如果"上头"默认不干涉，"屁民"屈服不发飙，就这么判了!
*巴东公安局明显在造案。目的其实很简单，就是担心拔出萝卜带出泥，因此案牵扯出其他问题。从死者出入的场所和行为中可以看出，当地官僚作风和治安确实很有问题。
*"此情况通报的内容尚不能作为公安机关的最终认定结论"。公安机关不能自圆其说，还留了一条后路，说明后面还有变数，那就继续折腾编造吧！
*请律师们考虑，"特殊服务"要看怎么表述。同样的表述，说者和听者也可以有不同的理解。特别是女孩到这里上班只有一个月时间。另外，如果真的只是要洗浴，有必要拿一打钱来摆吗？
