牙医和前妻有三个儿女，老大老二都是美军现役军人。老大好像是在陆军，老二(丫头)在海军。两人都曾经驻防过欧洲，现在老大在德国，老二在伊拉克 (她好像是搞后勤的，还在职拿过MBA 之类的学位呢，不是那种荷枪实弹的兵种)，而且已经是第二次被派往那里了。老小在家，24岁了还和他妈住在一起，也没有上学也没有正式工作，只在夏天的时候帮人家除草挣点小钱。助手那，也有四个孩子。老大满有出息(在一家全国连锁的赌场作地区HR 经理，女婿在同一家赌场做市场方面的VP，以前在南加州，最近几年才被转到了肯塔基，有一对双胞胎儿子)，老小还在读高中；中间的两个儿子都待业或者失业在家，加上老伴儿也在一年前从工作了三十年的一家电讯公司裁掉回家，用她的话说就是"我们家的失业率远远超过全国水平 -- 高达50%！"不过，两人都是乐天的美国人，对这些儿女生活上工作的挫折似乎也能坦然相对。所以和他们谈天说地特别有意思，让牙医椅子上那本来很烦人难熬的一两个小时变得有趣起来。
牙医知道我是在商学院教书，也知道我老公(也是他的顾客)是搞税的，所以经常和我讨论一些关于医疗改革，税法改革之类的话题。对我们从中国"不远万里"来这里读书，然后留在这里成家立业的经历也很感兴趣。他的政治倾向尽管共和党方向的，但对美国在国际社会的过去现在和将来的地位却有很"开明"的看法。他总是说美国人如果不努力的话，总有一天要整个被中国人买去，所以为了准备好这一天，他老是鼓动他的两个孩子早点学中文！
上周去做牙冠，聊起正在媒体和民间热烈讨论的医疗改革，加州财政，和小奥的移民政策。他脸上忽然露出调皮的笑容，说："你是来自社会主义中国的，肯定知道社会主义是怎么回事啦？"我马上"正色"纠正他道："可是中国现在比美国还资本主义呢！中国的社会主义那是以前的事啦！"。他脸上的笑容更有深意了，说："那你肯定能够知道我听来的这个故事的意思了！" 接着，他告诉了我一个在一个杂志上看来的真实故事。这里记录下来给大家看看一个美国人眼中的社会主义是怎么回事情：
有一个教授在课堂上讲社会主义的害处。不料全班同学强烈反对他的"右倾"观点，认为社会主义是很好的"杀富济贫"，达到社会公平的手段。教授辩论不过，决定用一个实战试验来说服学生们。他告诉全班同学，本学期我们将有三次考试，每次考试不管成绩分布如何，最后将取全班平均来作为每个同学的得分。同学们同意了。
第一次考试，全班平均是B。其中一些同学因为上课认真，课后花功夫复习，考得很好，得了A；另外一些平时懒散的学生则得了C， 甚至不及格。但因为教授使用的平均主义，这次考试大家的成绩都是B。
第二次考试下来了，这回全班平均成了C。 为什么呢？原因很简单。第一次考试得了A 的那些同学觉得不公平，自己花了那么多功夫，明明得了A 却被那些不努力的同学拉下，最后只得了B；所以这次就不愿意再那么花力气了。那些第一次得C 的同学呢，觉得反正不学习也能得不错的B，那干吗还要花时间复习呢？所以他们很多第二次考试只得了D。这样平均就下来了一个成绩点。没办法，大家都同意了教授的打分制度啊，所以这第二次考试大家都得了C。
第三次考试又来了。这次不用我说，大家都该猜到结果如何了吧？平均主义的最后结果，就是全班同学集体"不及格"。面对大家沮丧的面孔，教授狡黠地说："怎么样，这就是你们支持的社会主义呀！"
这个故事当然是夸张了一些，但其实是深得社会主义"平均主义"(equality)的精髓。这也是为什么很多美国人一听说社会主义就有些身不由己地强烈反对的原因。
美国社会之所以充满活力，个人和企业之所以愿意冒风险进行各种创新和投资，正是因为它有比较完美的竞争和与之配套的鼓励机制。换句话说，如果你有足够的才能，努力，和机遇，你就能得到比别人更多的回报(也就是能够得到"A")；这也是为什么美国产生了戴尔，盖茨等等超级富翁的主要原因; 但如果你不努力，或者没有足够的才能，那么你就只能得到你应该得的"C"， 或者"D"，或者"F"。这合乎公平原则的(equity or fairness principle)，即人们的产出和投入应该相符合；但社会主义的要旨则是打破这种"贫富差距"，通过各种"平均主义"的手段，达到让社会绝大多数都得到足够的回报的做法。当然社会主义的机制不是一无是处，资本主义体制也出现了很多很多根本的问题，但就像这个故事所指出的那样，如果推行真正的社会主义，那么美国社会赖以繁荣的根本原则就将不复存在。企业会失去创新的动力，个人会失去冒险的动力，最后的结果可能就是这个国家的集体"F"。
作为美国最大的州，也是在政治上最"激进"的州，加州的今天可以说预示了美国的明天。而目前加州的很多问题，从一定程度上讲就是跟这个州实行的一些非常"社会主义"的政策有关的，包括对低收入人群的公费医(CalMed)，包括每年花费在非法移民及其子女身上的 20-40 亿美元的各种费用(教育，医疗，等等)。尽管这些非法移民的子女很多都是美国公民，但这种待遇从本质上鼓励了他们父母及其他人的非法越境行为。试想，很多和我们一样用合法途径来到美国，经过十年寒窗苦读，终于进入主流社会的"精英"，为了一张移民卡，还要花费好几千上万美刀，煎熬个五年六年才能得到呢。对非法移民如此间接鼓励，这种做法对合法移民公平吗？实际上,政府是可以通过投票取消非法移民子女的公民权利的, 而且2005年加州选民也这样做了(HR 698)，可是这个"公民决议"却被联邦政府以"不合宪法精神"为由否决了。这样一来，非法移民更加有峙无恐，大量涌入，以致于加州目前西裔已经成为主要种族(36%+)。很多非法移民因为收入很低，或者非法工作，所以根本不交税，可是他们的孩子和家庭却理所当然地享受着其他纳税人的血汗钱，就因为这些孩子是在这里出生的"美国公民"。这无论如何不能算是一个"公平"的制度吧？美国是一个移民国家，而不是一个"非法移民"国家。这两者是有根本区别的。
也许这些观点听起来有些缺乏人性关怀。但相信熟悉我的朋友都会知道，我不是一个heartless person，也不是一个没有同情心和激情的人。我也知道生活在社会底层的人们比其他阶层的公民更需要额外的帮助，我们自己也是从那些阶层过来的(至少在读书打工的时候)。但我们通过自己的努力，走出了那个底层，为什么其他族裔不可以做到呢？我所在的大学，因为地处芝加哥郊区，有很多学生来自少数族裔，而且是家里的第一个上大学的。我和他们相处很融洽，也常被他们看成是"良师益友"。在他们身上我看到少数族裔的希望。作为曾经是这个阶层一员的奥巴马，深知个人努力和外界的机缘同样重要。这也是为什么他在前几天的NAACP 周年庆祝会上几乎是"声色俱厉"地告诫非裔要"自己努力，不能等待或者要求别人来改变我们的境遇"后面的良苦用心吧(当然这种话也只有他们自己说才行，别人说就可能被看成是"政治不正确"了)。美国作为一个发达国家，国际领袖，应该关心世界上其他国家民众的疾苦，但这可以通过其他方式来取得，比如加强贸易，在国外投资, 大量的人道主义对外援助(这点已经做得很好了)和公民私人的捐款(如盖茨基金)，而不应该通过鼓励非法移民来达到"世界大同"的结果。
任何事物，任何社会机制，都不能超越均衡的极限。如果这个社会的"中流砥柱"阶层哪一天被盘剥得忍无可忍了，那这个社会解体的日子也就不远了。这绝对不是危言耸听。
