台湾中央大学管理学院副院长邱俊荣教授受访指出，要与中国洽签ＥＣＦＡ之前必须先完成三项前提，人民才会比较放心，第一，先和其他国家签ＦＴＡ，对台湾来说等于有个保命符；第二，建构对弱势的照顾必须有更有效的配套措施；第三，政府必须提出产业升级的愿景。ＥＣＦＡ着眼的是成本低的easy money，对产业升级是不利的。
问：二○一○年是马政府洽签ＥＣＦＡ的关键年，请你为这项政策做个定性？
邱俊荣：ＥＣＦＡ谈到现在已经一年多，政府从刚开始只讲利不讲弊，在大家不断的要求下，最近马总统终于开始谈“三中”（中南部、中低收入和中小企业），这个转变我很愿意肯定。
照顾三中 和签ＥＣＦＡ矛盾
但是，ＥＣＦＡ基本上有利于资本家，如果马总统打从心里要照顾“三中”，这与签署ＥＣＦＡ的本质上是矛盾的。政府如果只从救济的角度思考，效果将非常微弱，必须很小心地规划一个大的蓝图来照顾弱势者。
另外一方面，台湾行政院吴院长也谈到“庶民经济”，政府不能只把此当口号，必须提出能落实的政策。例如“产创条例”独惠于资本家遭到外界批判，行政院上周终于决定将产创条例草案三十条极具争议的十五％营所税优惠取消，改而从大众、弱势、多数人的立场看问题，对此我也愿意给予肯定。
ＥＣＦＡ与产创条例在对资本家存有许多优惠是类似的，因此庶民经济如果真的要落实，产创条例草案三十条的删除带给我们很好的启示。
在国际贸易的领域中，即使贸易本身可能有利于整体经济，但以出口为例，出口通常对生产者有利，对消费者不利，因为把东西卖到国外去，东西变贵了。反之，进口一定对消费者有利，对国内生产者不利。贸易的本质就是这样，不可能所有的人都受惠，一定是有利有弊。政府过去一直说，签了ＥＣＦＡ带动了自由贸易后，全民都可以受惠，这个逻辑在国际贸易的领域并不成立。
从ＥＣＦＡ与产创条例，我们看到以台湾工总为首的许多资本家，在媒体上刊登了非常多的广告push这些议题。从经济学理来讲，一件事情对资本家有利，通常对广大的劳工不利，但是资本家有钱登广告，一般的人却没有能力这么做。因此当我们看到资本家极力在呼吁一件事情时，通常是不利所得分配的，站在普罗大众的立场，就要非常小心这件事情，政府既然标榜庶民经济，也一定要有这种认知。
问：但是马总统最近对中国台商宣示ＥＣＦＡ一定要做，而且要快，你怎么看？
邱：马总统农历年前在记者会上说“ＥＣＦＡ没有时间表”，开春后马上又说要愈快愈好，这样的改变就容易让人产生不信任感。又如马总统说ＥＣＦＡ对我们不利的不签，但是台湾经济部又告诉我们，ＥＣＦＡ不是万灵丹，任何的贸易谈判一定会有牺牲。如果是这样的话，经济部在谈判时能不能坚守马总统的立场？因此为政者若欲建立人民的信任感，一定得谨言慎行。
经济目标 应放在95％市场
从政府的各种谈话看来， ＥＣＦＡ殆无疑问是个ＦＴＡ的形式，这就有其危险性存在。根据ＷＴＯ的规范，必须包括的商品贸易项目，包含早期收获与之后逐步实现的部分，最后要开放到九成以上，这显然对台湾的冲击就会非常大。
政府现在显然非常关注中国市场，当然有钱赚不到是件可惜的事，但是我们必须考虑赚钱是短期或长期的效果？“中国有钱赚”这件事情的背后，事实上是令人担心的。
我们接触许多业者，他们可能赞成签ＥＣＦＡ，原因是中国崛起使得相关产业都发展起来了，压缩了台湾厂商在中国市场的利润空间，当利润愈来愈薄时，把关税取消就变得非常要紧。但是如果把时间拉长来看，中国产业的崛起绝对不会因为签了ＥＣＦＡ就停止。如果我们在意的只是在很短的时间内把关税拿掉，则在短时间内当然会有好处，但是这个好处事实上是无以为继的。
政府不是没有看到这点，经济部也很关心产业升级这件事情，但是在比重上，比较不能令人理解的是，为什么没有看到政府对产业升级的用力，像ＥＣＦＡ这般又急又强？
中国市场事实上只占全球市场的五％左右，但台湾已有将近五成的出口到中国去，也就是我们把一半的力气放在不过五％的市场上，其他九十五％的市场，而且许多是高所得的市场，却看不到足够努力的经营。
我们最喜欢和韩国比，过去我们认为台湾绝不会输韩国，至少与之并驾齐驱，但现在很多人认为我们已经输韩国很多。其中当然有各种原因，包括他们研发投入金额非常大、他们把产业建构得非常垂直等。还有一个很重要的因素：韩国把目标放在全世界，是全球最早同时与美国、欧盟、东协签订ＦＴＡ的国家，下一个可能要签的是加拿大，也正和俄罗斯研究共同开发西伯利亚能源，全球化的努力一波又一波，着重的更是全球最先进的市场。
对任何厂商来说，把产品卖到美国、欧盟、加拿大等高所得的国家当然比较好。马总统说“要帮人民做生意”，如果可以的话，应该要找价钱卖得高、将来的需求可以源源不绝的好市场。反之，如果把我们的所有希望都放在全球只有五％的市场，这样的做生意，恐怕不是很高瞻远瞩。
对台湾长期的经济发展，政府应该让人民看到其展现积极的态度去与美国、日本、欧盟、加拿大洽签自由贸易协定，这对台湾才真正有利。大家现在担心的是，似乎没有看到政府努力要与其他国家签ＦＴＡ，但对ＥＣＦＡ却非常积极。
ＥＣＦＡ还有一个大的危险。我们到任何地方做生意，当然希望能公平竞争，但中国市场至今都不是公平竞争的市场，因为中国为了协助其本身企业的发展，一直有许多策略性的扶助政策。要把台湾不算多的筹码丢到这样的市场里，就像把台湾的厂商置于险地。从这几个角度来看，我们始终认为在顺位上，政府应该要先与其他国家洽签ＦＴＡ。
台湾的人民很可爱，明明我们与中国签的是ＦＴＡ，但不能讲ＦＴＡ，照理政府应该觉得不好意思，但政府一再宣传，人民好像也觉得无所谓，显然台湾在过去多年的磨难中，我们要实质，名称倒可以容忍，如果这么无所谓，我们也可以用其他的名字去与美日等国签，相信大家也可以认可，但重点是政府必须让人民看到它的努力，你投入多少如同ＥＣＦＡ的用心，这样才是真的帮人民做生意。
问：如果政府一定要签ＥＣＦＡ，你认为该具备那些前提？
邱：经过大半年的辩论，政府终于愿意从只宣扬ＥＣＦＡ之利，到从善如流地注意到ＥＣＦＡ对三中的伤害，也提出九五○亿的救济经费，虽然这是十年的编列，数额并不多，也不易治本；对于先与他国签订ＦＴＡ的主张，政府也开始愿意解释其努力。这表示ＥＣＦＡ带来的许多不利影响，政府不是不知道。既然如此，我们呼吁政府，在庶民经济的考量之下，是不是可以把脚步放慢一点？因为一旦签署，等于开始把台湾暴露在一个长期不可回复的环境里，兹事体大。
完整的规划包括几个部分，以便让人民在洽签ＥＣＦＡ之前比较放心。第一，先和其他国家签ＦＴＡ，这件事情如果能有些进展，至少有一、二个先进国家愿意与我们签，对台湾来说等于有个保命符；第二，现在对弱势的照顾，包括劳工、中小企业、中南部，必须有更有效的配套措施，如社会安全、就业安全制度的建构，这些目前都是非常薄弱的，也不是九五○亿撒下去就可以解决，应该先把这些制度建立起来。第三个很重要的前提是，经济部也了解让台湾的技术更自主、产业更升级是很关键的事情，但到目前为止，我们并没有看到可以让人振奋、有效，让人可以看到未来的具体作法，ＥＣＦＡ着眼的是成本低的easy money，对产业升级事实上是不利的，因此政府必须让人民看到产业升级的愿景是什么。在具有这些更稳固的基础上再去谈ＥＣＦＡ，会是比较安全的作法。
政府主张快签ＥＣＦＡ的理由在于东协加一的实施，担心台湾因此被“边缘化”。事实上，台湾与东协的产品在中国市场上几乎没有重叠，东协加一对台湾并没有“边缘化”这么严重。此外，如果我们连过去从不在意的东南亚产品都这么忌惮，那么签ＥＣＦＡ也不会是长久之计。也许政府会说日本、韩国将来加入就有影响，我们必须先问，台湾的产品究竟还能不能替代得过日韩的产品？如果长期来讲无法替代，那么签不签ＥＣＦＡ的影响也不会太大。我们当然希望台湾的产品可以替代日韩产品，那么必须自己要先壮大，品质与技术能够更好，如果能够做到，台湾就能与日韩在世界舞台较量，签不签ＥＣＦＡ也没有那么重要。
东协加一 不会让台边缘化
如果我们把台湾的经济发展目标放在其他九十五％的市场上，就会有更大的蓝图可以规划。政府应该在如何开创那九十五％的市场方面做更多的努力，因为我们现在已经有将近一半的出口到五％的中国市场，我们不可能期待有七、八成的出口到中国去，如果是这样，也不是值得开心的事。
政府担心中国市场被韩国抢走，这对台湾也许不是够真实的认知，我们应该看韩国怎么样昂首阔步迈向全球，也让台湾更积极地走向全世界。
