最近几年，有关民主的问题争论很多。要分辨清楚争论双方的是非，首先要弄清楚民主到底是什么。很多书籍文章高谈阔论的时候，总是要提到古希腊、古罗马的民主。扼腕叹息说；可惜他们都被专制消灭了。我们今天的民主，就是要恢复每一个人都参与其中的民主。
这种理想其实离我们并不远。年龄稍大一些、经历过文革的朋友们都见过。年轻一些好读书的朋友至少也听说过。那时候大鸣大放大字报；大多数人还参加过选举革委会。甚至连判案子都要全民参与，案件发到每一个单位，大家投票说该杀还是该剐。连老百姓都觉得像是儿戏。但在毛泽东这样的群众民主派看来，这就是他们的理想。而且在专政暴力的支持下确实推行了。为什么没有出现他们理想中的那个最高的民主，真正的民主呢？为什么那么多精英的理想，一旦实现反而成为笑话了呢？
正常的解释古人早在几千年前就懂得了。每个人都参与的民主，那在一个村子的范围内还可以。到一个乡就很难了。要么是代表议事的制度；要么就是更进一步过渡到王权。像古代匈奴、鲜卑、突厥那样的选举可汗的制度缺乏稳定性。而且范围越大，内部的斗争和自相残杀越频繁。所以无论东方还是西方，很快就过渡到了相对稳定的王权继承制。
中国的王权继承制可以说是世界上最完善的。它不依靠贵族，而是依靠整个的绅士阶级。有点儿像现在中共的三个代表；三种精英相结合。用汉朝皇帝的话说，天下的精英都在我们的口袋里了，还会有人造反？还怕不稳定吗？
但是事与愿违。统治权的合法继承制度建立起来了。但是统治者的愚蠢问题，官吏们的专权和腐败等等一大堆问题还是难于解决。成为了两千多年来的老大难问题。反而时不时地败在了实行古老代议制的戎狄蛮夷的手里。最后败在了乘船来的一小撮西方蛮子的手里。这才痛定思痛，开始学习西方。而且是所谓最先进的、真正的和最高的民主。
学了一百年，学出了共产党这样的专制独裁的制度。为什么会这样呢？仁人志士精英学者们思考了半个世纪，为什么没有建立起像西方那样的民主制？邓小平和李光耀告诉我们：东方人的品种不行，文化独特包括语言都有问题。看来是不能或者不配享有民主的劣等种族。稍微温和一点的说法是：人种不是问题，但需要彻底更换文化。最好是让西方人统治一段时间，快速地改换文化基因。这样就可以民主了。
但是细想下来也不对劲。日本、台湾、韩国和我们同文同种，甚至还在抢我们的祖宗。而且他们保留的中国传统文化比大陆还多。为什么他们能够民主，我们的文化和人种就不行呢？明显是逻辑不通。所以近几年有人造出了一个理论，说是要实行宪政，按宪法的设计施政就没有问题了，就民主了。可是连普通老百姓都会问一个问题：宪法写了半个多世纪，里边的条条款款甚至比一些西方国家还要细致周全。为什么就不能施行呢？
老百姓都懂得这个问题，正是仁人志士们思考了三十多年的问题，也是最近引起争论的问题。施行宪政是不错的。没有宪法和法律的保障，民主制度就无法存在和运行。但是为什么宪法写了却不能够实行呢？因为人的本性就包括了独占欲、垄断欲。这是人的本性，不是独裁者的人性特别坏。给任何一个人太大的权力而又不加制约，哪怕是傻瓜也会变成独裁者。哪怕原本善良正直的人，也会被权力所腐蚀，变成残忍冷酷的暴君。
看看中国历史我们就可以知道，古代所谓的明君贤相，都是在内外压力下不得已而为之。他们不得不时刻压抑他们的本性；一旦不需要压抑，可以随心所欲的时候，就是昏君或者暴君。回过头来看看西方人是如何压抑他们的统治者的。不是依靠宪法或法律，那些都是人操控的。依靠的是强有力的反对党和反对派。只有一批同样是政治专家的反对党和反对派的存在，才是对统治者最大的和随时随地的威胁。可以成为压抑统治者的本性、约束他们独裁倾向的可靠保证。
（文章只代表评论员个人的立场和观点）
（根据录音整理，未经作者审校）
