作者为旅美政经评论家、专栏作家。曾于哥伦比亚大学东亚所、夏威夷东西方中心等从事新闻研究。对两岸与全球局势有独到见解。
9月12日，“茶党”（Tea Party）成员聚集华盛顿特区的国会大厦前，抗议政府要垄断、主宰个人财产与命运的社会主义企图，希望在11月的期中选举打响一场解放“白奴”的内战。Getty Images
11月2日，美国将举行中期选举，即改选国会。这是美国近年来两大政党（民主党、共和党）最激烈、独特的一次交锋，其结果对美国未来具有相当大的意义。甚至有美国评论家认为，这将决定美国文明的存亡，是打响一场新的“内战”。
一百五十年前，美国一场南北战争，奠定了今日美国。内战的硕果之一，是解放了黑奴，走向族裔平等，不再由白人农场主把黑人作为奴隶拥有和使用。而今天则反过来了，由多数白人组成的“茶党”（Tea Party）为主，强烈反对黑人总统的左派政府要垄断、主宰个人财产与命运的社会主义企图，其在美国各地如火如荼兴起的风潮和声势，对中期选举的结果，以及美国未来的影响，如同打响了一场解放“白奴”的内战。
美国作家李哈瑞斯（Lee Harris）最近的新书《下一场美国内战：普通大众反抗左派精英》就明确指出，美国这场以“茶党”为中心的反抗左派大政府的风潮，是一场“天生的绝对自由意志论们”（natural libertarians）的运动，跟一百多年前的美国内战一样，本质上也是要争回个体自由、个人权利，反抗精英们对大众命运的垄断。
谁都不需要“救世主”
当年林肯总统要解放黑奴时，遇到白人精英的强烈反对。南方的农场主们强调，黑奴被解放之后，他们将不知所措，无法安排自己的生活；他们只有依附白人农场主，才有工作机会，才能生存；并强调他们这是为黑人着想，是为黑人好，是为了“共同善”；并说多数黑人也愿意这样生活（即听从摆布，但生活有保障）。一句话，黑人必须由白人农场主拥有和主宰他们的命运。
但南北战争结束了黑奴制度之后，美国的历史和现实已经证明，这些白人农场主的想法完全错了。黑人像白人一样，有能力掌握自己的命运，创造自己的人生和未来，根本就不需要任何“救世主”。
虽然美国的黑奴制度早就被结束了，但这种以替别人着想、为别人好的名义，要剥夺个人权利和自由，垄断他人命运的想法，在美国并没有被结束。尤其是三十年代美国出现经济大萧条时，罗斯福的左派政府乘机通过了退休养老基金制度、高福利体制、倾向国家垄断的国营经济等等，都是这种以“共同善”（后来叫做“公共利益”）的名义，剥夺个体的财产和权利。
今天黑人总统欧巴马步罗斯福的后尘，更大步迈向社会主义。罗斯福当年建立的那些大政府政策不仅没有改变，欧巴马还要把它更为扩大，甚至政府要包揽医疗保险，用法律强迫民众购买，如不买，就等于犯罪，得进监狱。欧巴马政府还拿钜资救市，通过向私人大公司注入钜额政府资金，获得股份和产权，使这些私人公司走向国营，被政府主导。同时欧巴马政府还通过大幅涨税，进一步剥夺个人财产。在美国，不缴税当然也是违法，得进监狱。
没有财产权就无人权
无论是当年的罗斯福，还是今天的欧巴马，推行大政府政策的理由，跟当年的白人奴隶主在逻辑上是一样的，也是“为他人好”、“为共同善”、“为公共利益”。通过高税收，剥夺他人财产，进行社会财富二次分配，实质是扩大政府的权力，等于是把人当作政府拥有的动产，形成又一种类型的“奴隶”。
80年代去世的美国哲学家、畅销书作家安兰德（Ayn Rand）在著名的〈建造纪念碑的人们〉（The Monument Builders）一文中一针见血地指出，“任何人，如果他要求一种权利，去重新分配他人所生产的财富，他就是在要求把人类当作动产来对待的权利。”
这位当年从红色苏联逃到美国的当代最重要的思想家说，“社会主义的核心特征是否认个人的财产权。”那些用各种公共利益的名义要剥夺你财产的人，就是要剥夺你的人权。因为“不存在对于人权和财产权的两分法。没有财产权就不可能有人权。”
而今天美国两大政党，包括欧洲等西方左右两大派，最主要的理念区别，就是对财产权的看法。左派更注重和强调“财富均等”，宁可剥夺个体自由也要均贫富，在所谓实现社会平等中，走向社会主义。
而右派则更注重和强调“个人权利”，强调不可为了追求财富均等而剥夺个人权利。个人自由比任何其他所谓财富平等都更重要、更宝贵。只能在保住个人自由和权利的基础上，尽量争取机会的平等，而不是财富的均等。因人的才能不同，先天条件等也不一样，强行均等，既不公平，也无法实现。除非实行史达林、毛泽东式的极权统治，用暴力推行所谓“平等”，但最后结果是，既无平等（共产党权贵“新阶级”统治大众），更剥夺了人的自由。个人靠勤劳获得的财富数量不同，是一个有竞争的健康社会的必然结果，扼杀了这种不同，就等于是扼杀了竞争，扼杀了创造性，扼杀了财富，扼杀了人之所以作为人的本性，使人成为政府和统治者的奴隶。
“权利大于善”
其实这里涉及的是一个根本性的价值选择：到底是“个人权利”重要，还是“共同善”重要？而所谓“共同善”，就是可以用为了穷人等公众利益名义，剥夺你的财产，然后由政府支配。
西方左右派对这个问题的争论，很集中地体现在哈佛两位哲学家的观点对立上。哈佛教授罗尔斯（John Rawls）是左派理论的阐述人之一，他在《正义论》（A Theory of Justice）中理直气壮地提出“善大于权利”，认为政府有权剥夺一部分人的财产，进行财富二次分配，这符合社会正义原则。
但他的哈佛同事、哲学家诺齐克（Robert Nozick）则在《无政府、国家与乌托邦》（Anarchy， State， and Utopia）专着中针锋相对地提出“权利大于善”。指出“good”（善）这种提法和概念是抽像的，任何握有权力者，就可以用这种善的名义，来剥夺个人的财富。这种强行“均贫富”会降低社会的竞争力和财富，最后使整个社会受穷。
罗尔斯强调的是“平等”（集体福利），诺齐克强调的是“自由”（个人权利），其本质，仍是集体主义和个人主义两种价值的对立。但以诺齐克为代表的右派，在论证和宣扬个人主义价值时，不那么理直气壮，虽然认为只有市场经济和资本主义是行得通的，但也是觉得资本家追求利润和私利，是不那么道德的。
直到安兰德的《源泉》、《阿特拉斯耸耸肩》和《自私的美德》等著作问世，才第一次旗帜鲜明地提出，“均贫富”不仅是不可行的，更是不道德的；它制造“二手货”（懒汉），毁灭创造者，扼杀人的“无限可能性”。相反，在不损害他人前提下的利己，只为自己活着，不仅是道德的，而且是道德的源泉。
安兰德、诺齐克等右派理论家，其实主要是追随美国建国先贤们的理念。奠定美国文明的最重要文件《独立宣言》以及美国的宪法，主要强调的是两点：保护个人权利，限制政府权力，本质精神是“权利大于善”。今天在美国中期选举前的轰轰烈烈“茶党”运动，就是美国人民要回归建国先贤理念的“护法”运动，是要把个人从大政府的控制中解放出来的新一场“内战”——一场必须胜利的战争。
（曹长青网站：http://www.caochangqing.com）
