顶着〝红十字会商业总经理〞头衔微博炫富，郭美美将中国红十字会〝推到〞舆论焦点，使其被公众〝拷问〞了一个多月，而〝导火索〞郭美美却一直只见微博不见人。3日，郭美美母女在炫富事件发生后，首度公开露面在宁夏卫视接受了郎咸平专访。这一场名人对名人的访谈，在微博上引起了大家争议，郎咸平的表现被认为有〝诱供澄清〞之疑，闾丘露薇更直言，采访很失败，节目是在引导郭美美澄清。(8月4日《新快报》)
郎咸平采访郭美美失败在何处？
一是采访者比受访者说的话还多，到底是谁采访谁啊？比如，在谈到王军投资中红博爱时，郎咸平的每次提问都比郭美美母女应答长。对方应答最短的仅有一个字，一般为十个字左右，但郎的提问少则几十个字，长的多达三四百字。
二是过于轻信受访者的说辞。郭美美事件至今还迷雾重重，做访谈节目就要帮助公众解谜团，穷追不舍，逼其吐出真相。可郎教授似乎忘记了自己作为记者和主持人的身份特征，只要对方说的，他大多以肯定作呼应。比如，郭美美讲〝(中红博爱)公司还没有营业〞，郎则应答〝因为还没有营业，所以要赚钱也不可能〞。在问到〝(王军)送你这部车的钱，就不应该是中红博爱的钱了〞的问题时，对于郭母抢答〝那肯定不是〞，郎不但不加制止，进而再去追问郭美美，相反还欣然采纳：〝那肯定是他自己的钱了〞。如此丧失记者或主持人中立立场，采访的结果能不失败吗？
三是无效提问太多。对于敏感问题的提问，不苛求句句击中要害，但起码也要有一定的技术含量吧，可郎的无效提问却很多，甚至就是为对方从容应答和背台词提供便利。比如他问〝王军投中红博爱，有没有从中红博爱赚到钱？〞郭美美答〝没有，还没有启动呢，还在装修〞。这不就是问了等于没问吗？再比如，郎问〝(中红博爱公司)目前还没有营业，当然还没有盈利，因此以这个推论来看，我们可以认定，这个钱是他本人给你的？〞郭美美答〝对〞。这样的提问就有引导话题之嫌。采访者到底在为谁讲话啊？
从采访技巧运用上看，郎咸平显然是中了〝游泳健将与长跑冠军赛跑〞的埋伏，但从其采访提问的倾向来看，似乎他又好像在为谁完成一项任务———利用自己经济学家的身份意图挽回红会的信任危机。采访者有失权威，受访者多了一次重复谎言的机会，意欲平反的红会反而又多了一个弄巧成拙的笑话。而对于更多的公众，则是又一次被奚落和戏谑，如此采访不要也罢。
（本文只代表作者的观点和陈述。）
