由美国为首的国家在20世纪建立了以自由主义为基准的国际秩序，但在并非民主政体的中国崛起的21世纪，美国的领导地位是否会被中国取代，引发许多争论。
普林斯顿大学政治与国际关系教授约翰.伊肯伯里博士（John Ikenberry）最近出版新书《自由巨兽》，在书中探讨自由主义对当今国际局势的塑造和影响。他于1月5号在华盛顿的威尔逊中心的讲话当中，谈到面对中国的崛起，美国在国际上应扮演何种领导角色。
伊肯伯里教授认为，二次世界大战之后，在美国主导之下，形成一个追求自由的国际架构，同时推动许多国家的民主化，而这些国家也成为这个国际秩序的一份子，他说：“发展中国家被带领进入这个制度当中。从1980年代以来，有些国家崛起，它们转变成为市场经济，转变成为民主政体，韩国、台湾、智利、阿根廷、巴西、东欧国家，它们都是加入这个秩序的国家，在冷战之后，透过自由的崛起，透过这个秩序的扩散及整合，如同墨水般渲染开来。”
*自由主义建构的世界*
他认为这是历史上第一次，建立了完整的世界秩序。自由主义代表的是自由（liberty）以及平权（equal rights），有许多不同层面与学说，在个人方面如性别、种族、同性恋等争取自由与平等，在经济上强调自由市场，在国际上则被认为与极权主义相对立。不过伊肯伯里认为这样的努力在布什总统时代因为进行反恐战争、入侵伊拉克，以及美国的单边主义，而遭到破坏。与此同时，随着中国趁势崛起，美国又遇到经济衰退，于是美国在国际社会的领导地位渐渐消退。
但伊肯伯里认为美国依旧会在国际社会当中扮演举足轻重的角色，而这个自由主义的秩序也将延续。他分析：“现在有着秩序的危机，美国秩序的危机，但并不是自由国际主义的危机，或是更深层的逻辑秩序的危机。是美国在这个制度当中面临了危机，而并不一定是开放性秩序的逻辑底限以及支持架构的危机，这种秩序我称之为自由秩序。有些人认为美国主宰的地位结束，但我认为自由国际主义不但存在，并且正在茁壮。”
伊肯伯里认为，这个由美国参与建立的国际秩序，注重“开放式的解决”模式，注重互相依赖的安全约束（security binding），而这已经广为世界各国接受。他认为未来的世界将更加的互相依存（inter-independence），自由主义模式将继续下去。他举出去年在利比亚的事件为成功例子，美国并未主导，而是由英国和法国担任主力部队，最终协助利比亚人民获得自由。
*中国崛起，是维持秩序，还是破坏秩序？*
伊肯伯里观察，日本、印度、巴西等国家，都是由社会以及商业精英领头，逐渐改变了国家的政治与社会体制。但中国要改变比较困难，因为中国的市场掌控在国家手中。
他认为，21世纪的现在，中国已经崛起成为强大的国家，虽然许多时候表示不认同当前的国际秩序，但同时“一支脚已经踏在这个秩序当中。”他认为中国将无法冲撞并取代这个自由主义的世界秩序，因为中国模式与世界追求自由的模式，是相抵触的：“中国可以在一个开放的世纪体系当中，继续当一个剥削者，做一个掠夺者。但是他们的模式却无法成为世界秩序的模式，因为如果每个人都遵循它的模式，就会导致溃散，保护主义林立，整个体制崩溃。”
他认为对于这个既有的自由主义体制，中国无法提出其他更好的想法或制度来取代。中国虽然提出要以更多主权为基础，似乎与自由主义国家放弃某部分主权、进行国际合作的做法不同，但中国同样也在积极参与各种区域性组织，而中国也不断地在联合国等国际组织彰显实力，但这样的国际组织正是基于美国领导的自由主义而建立的。
*中国无法取代美国*
伊肯伯里强调，任何国际体制，都必须具备“可运作性”，而中国并未提出任何能够代替既有体制的实际做法。他解释：“国际秩序必须要能够解决问题。所以如果中国想要游说世界各国，以它自己的制度来取代美国的国际秩序，不只是必须要有力量的支持，要有好的想法的支持，还要具备可以运作性，做的事情必须要是其他国家想要做的。”
伊肯伯里计算过，美国、俄国与中国自1945年以来，每五年一次的安全盟友变化情况。他发现美国从12个开始，到现在有64个安全盟友，他分析：“中国的盟友，依照五年一次来计算，是一个、一个、一个、两个、两个、一个、一个、一个。所以当美国的盟友数量上升到64的时候，中国却停滞不前。美国有这么多的盟友，而中国却不与人结盟。我的质疑就是，当美国有64个盟友而中国只有1个的时候，我看不出来一个变革的世界，我看不出来一个以中国为中心的世界。”
伊肯伯里举和中国邻近的国家，如越南、日本、韩国等重要的贸易伙伴为例子，他说：“它们做生意就找中国龙，但是要安全就找美国鹰。所以它们跟两国都紧密相连。”
他认为这些国家虽然也不一定对美国的做法完全赞同，但它们都无法信任中国，并且与中国时有矛盾和冲突，而且虽然乐见中国崛起富强，但并不会接受中国主导的国际社会。
