最高人民法院副院长张军在培训班上的授课内容激起了维权律师群体的愤慨（网络图片/看中国配图）
作为中国大陆一线财经媒体，《经济观察报》并不循规蹈矩地将自己局限在经济领域中，这在业内并非新鲜事。然而，一篇短短三千多字的文章，却挑起了一场维权律师和司法官僚之间的战争。虽然这场战争或许不会有个最终“说法”，却让人们看到，在经历十多年的司法改革后，法官和律师的紧张关系，并没有在根本上有所改变。
5月19日，“经济观察网”上转发来自纸媒的文章《法院副院长们的压力》，简要介绍了在四月中下旬进行的“全国法院第一期（总第3期）高中级法院副院长轮训班”的相关情况。正是这次“触网”，使最高人民法院副院长、一级大法官张军在培训班上的授课内容公之于众，引发舆论关注，更激起了维权律师群体的愤慨。
在这段引起争议的话中，大法官张军本意是告诫法院遵守程序正义，却从反面找了一个替罪羊来论证，他认为“更多的案件，是因为程序上欠公正，该做的没有做，那么导致炒作。包括对律师的一些不公正的情况，使得极个别的无良律师在法庭上，控告法庭，严重违反庭审秩序，公布出来以后，没人相信法官，谁也不信法院，只相信那些律师的胡说八道。”
在另一段谈话中，张军在抱怨法院驾驭庭审能力低下的同时，也祭出他的对应措施，要求对这些“闹庭”行为适用刑诉法相关规定——“警告，不听可以强行带离”。同时，他还明确地将近期发生在广西北海、贵阳小河区、江苏常熟的“闹庭”事件作为例证。换言之，最高人民法院副院长公开承认了“驱逐律师”在类似场合下的合理性。
在这篇三千多字的文章中，虽然两次提到这些培训内容“纯属内部交流不便外传”，但如今看来，更像是《经济观察报》板着面孔讲的一个冷笑话。同样，在这种一本正经的强调之下，张军副院长的言论看起来也更像是肺腑之言。“炒作”、“无良”、“胡说八道”......面对来自全国各地的两百多位副院长，这位最高法院副院长的激烈言辞，让听众有“不拿自己当外人”的归宿感和柳暗花明的底气。
从副院长大法官到副院长大培训，这种“点对点”式的对接，折射出当下中国司法官僚系统近乎荒谬的精致性。培训班的小组讨论津津乐道于“如何当好人民法院副院长”，律师却无法把败诉责任推给副手。如果遵循同样牌理，应该有“副律师”来出面应战。但不幸的是，在市民社会中摸爬滚打的律师群体，无法和这种精致体系对接。虽然张军不点名地称“极个别的无良律师”，但几乎所有身处一线的维权律师，都验明正身出场，同仇敌忾地对这位“一级大法官”表示了强烈不满。
由于张军在讲话中点明三起“闹庭”，因此作为北海案和贵阳案中第一被告人的辩护人，律师杨金柱对此反弹最为强烈，他声称张军的这一言论已经侵犯了自己的名誉权，表示将对此提起侵权诉讼。与此同时，张军2010年为李庄案程序背书、2011年代表最高法院“高度重视、大力支持”薄熙来治下重庆“打黑除恶”的言论，也被杨金柱旧事重提、再度示众，以期在重庆事件的大背景下，证明这位一级大法官在法律信仰方面的不可靠。
浦志强律师则更进一步，质疑在重庆打黑期间的樊奇杭案中，身为大法官的张军看过证明有刑讯逼供行为的视频而毫无作为，角色可疑，并直指张军大法官“忌惮薄少（薄熙来），怕他上位发小鞋”。
即便是以作风稳健著称、被同行戏称为“保皇党”的陈有西律师，也委婉地认为张军“对李庄案、北海案、贵阳案的真相并不完全了解，只是听了法院的内部汇报，可能只看了部分录像，表态确有失当语言”。来自上海的著名律师斯伟江没有直接对张军开火，却援用自己数次被逐出法庭的事例反问：律师“闹庭”可以被带离法庭，但如果法庭“带错”又该如何？如何防止法庭滥用这一权力？
同样，周泽、张凯、伍雷、陈光武、杨学林、丁锡奎等一线维权律师也纷纷表态，反驳张军的“律师闹庭论”，还有更多律师以评论和转发消息的方式，间接地对张军的言论表示关注。
尽管在当今中国的政治逻辑下，“庙堂之高”与“江湖之远”没有太多平等对话的场合。但在媒体的推动下，这场“副院长”与“正律师”的战争，呈现出多重的不对称特征，不失为一场具有看点的博弈。
在法院方面，最高法院副院长的表态支持初步显露出，未来一段时期内中国的司法管理可能将趋于强硬化。张军的内部培训班上的讲话精神，或许将通过会议纪要等形式，成为法院庭审的刚性规则。可以预想，在今后一段时间内，律师因“扰乱庭审秩序”而被驱逐出法庭的事例，将会明显增加。从这个意义上， “副院长”虽是一人，惜字如金，却拥有体制赋予的巨大能量。
但在另一方面，张军眼中的“无良”律师同样会酝酿更加强有力的反击。维权律师群体并非圣徒，他们也在不同程度上被批评为过于理想化、政治立场激进，甚至有人沽名钓誉、品行不端，但正因有这一群体作为先行者不断抗争，律师作为一个职业共同体的形象正在日益清晰。
这一群体中不乏尖锐的内部矛盾，但面对来自法院高层的“抹黑”，律师界的同仇敌忾却是有目共睹的。借助大众媒体尤其是网络新媒体，维权律师得以将力量汇聚起来，以一种其他行业中少见的胆量，对行政级别远远高于他们的掌权者说“不”。
当然，将视野再放大一些来看，中国法律界二十年来倡导的、包含法官、检察官和律师在内“法律职业共同体”，如今看来不仅举步维艰，相反在权力机制操纵下有阋墙之忧。从这个意义上，这场不对等的博弈，同时也是一场内战。已经有律师发出警告，这场法官和律师之战，最终可能将两败俱伤，而牺牲品将是原本就不多、而社会转型期又亟需的司法权威。
短期之内，这场不对称战争将沿着各自线索进行下去，它们是否会出现一个交汇点，是博弈中最值得观察的方面。如果杨金柱律师诺言成真，将最高法院的一级大法官告上法庭，或许这场“副院长”对“正律师”之战，能够成为中国法治进程的一个里程碑。即便不能成真，这场论战也将会成为巩固律师群体基本盘的契机。律师的“闹庭”，或许没有学院派想象的假发长袍般优雅，却会成为这个国家法治进步“野蛮生长”的内在动力。
