21世纪，只要是身处一个信息开放环境下的公民，都已经清晰明了于这样一个事实：他们的政府并不伟大，也绝非光荣正确，甚至它往往是肮脏的。
如果用一个网络上有趣而又带有消极意义的解释方法来分析政府的实质，政府=镇压+腐败。在此，应该可以用一种独断论的口吻说，一个略具规模国家的政府和政党不可能用一套理论就同时代表了全民的利益，特别是当这个国家的国民有13亿之众时。
镇压是所有政府遇到统治危机的惯用措施，古今中外政府莫不如此，从古罗马皇帝，到伊斯兰苏丹，从美国总统到中国主席。问题的关键是，当镇压发生时，它整个的运作机制是否合理。镇压是如何被批准的，它是操持于几个寡头统治者的批文，还是经过严格的民主程序运作？镇压前，政府有没有配合公民履行宪法赋予其集会、游行、示威的权利？镇压以后，整个事件的经过有没有被客观而又详实的报道？
我看过一次李敖先生主持的《李敖有话说》，在谈到六四问题时，他举了两个例子，一个是美国在1932年镇压集会于首都政府中央广场的退伍老兵，另一个是1970年美国肯特大学的学生反战示威尼克松政府进军柬埔寨的政策，结果遭致美国军人包围，当场打死了四个学生。李敖先生举这两个例子的动机是为中共政府在1989年调集军队镇压学生辩护。这三起事件看似如出一辙，实则不然。其实，李敖先生自己就已经说出了这几起事件的本质区别。在1932年美国政府镇压退伍老兵后，1932年7月29号的《纽约时报》就刊登了这起事件；1970年美国军人当场打死四个学生的照片被记者拍摄下来后，其中一张照片获得了美国普利策奖。而1989年六月四日的那场屠杀的真相大陆官方至今缄默不语。
一个政府不可能永久的与它的公民相安无事，关键在于当与公民发生冲突后，政府是如何面对这些冲突的。是宽容地让真相公布于众，还是惩罚一切敢于散布相关事件细节的人；是使自己的行为受到人民的公正评判，还是把自己的责任推得一干二净；是让这段历史永载史册，供后人警醒，还是抹杀它的一切蛛丝马迹，妄图让人民失忆。对镇压后的处理，即体现了这个政府的本质，它由少数人把持，还是共决于国民，一句话，它是一个民主国家还是专制政权。抹杀证据的一党制政府既为专制性质它本质上也就与民众敌对，它不是通过政党代表部分公民的利益，它只代表这个政党自身的利益。它知道自己犯下了暴行，但它又一向对外宣称自己伟大、光荣、正确，如果自己镇压的行为大白于天下，自己的政权合法性就将受到怀疑，所以它秉持一个原则：绝不认错。坦然面对讨论的民主政府知道自己不可能永久执政，但它尽可能做到面面俱到，不过它已有所觉悟，深知自己的命运自始至终都掌握在公民手中。
一个良好运作的体制关键在于它是否能受到制衡，否则它就将成为群鸦的盛宴。民主国家的公务人员不是不想滥用权力，而是他们不敢滥用。相反一个专制政权下的公务人员不是天性贪婪，而是公民对他们的恶行几乎束手无策。在所有国家，无论它的政体如何都通行一个真理：绝对的权力产生绝对的腐败。所以，一些千百年来被认为天方夜谭的幻想如今在我们这个时代早已形成共识，政府必须受到监督，信息必须得到公开，程序必须得到完善，权力必须得到制衡。这是民治政府和专制政府的区别，也是文明与野蛮，进步与落后的区别。
中国大陆政府至今对此置若罔闻，他们仍然以为自己高高在上，可以随意运用公民交纳的税收供自己任意挥霍；他们仍然以为自己的统治天经地义，符合历史规律，是中国前进的正确道路；他们仍然以为暴力可以让人民保持沉默，只要手上握持武器就可以慑服四方。他们过于天真了，想当初尼禄、隋炀帝、马木留克王朝、德里苏丹国都是这样天真的。
这次什邡地区公民的维权运动应该让政府从自己的迷梦中清醒，他们古老的统治术早已过时，人民不再会因为官方的冠冕堂皇而趋之若鹜，不再会因为武器的凶狠残暴而俯首帖耳。人民已有所觉醒，那么他们就不再畏惧。
这个简单的常识，我想中共政府应该早已明白，不过他们却宁愿掩耳盗铃。请侧耳倾听，究竟丧钟为谁而鸣？
