北大离职教授举报北大某些官员奸淫女服务员，一石激起千层浪，网上群情激奋拭目以待，北大校方也义愤填膺，表明必将严查，以正视听。在我看来，此案或许大可不必严查，甚至压根查都不用查。因为查与不查，对北大来说已经毫无意义。尽管某些北大人习惯了沾沾自喜，但在很多人看来，这座象牙塔中的象牙塔，已经不像象牙塔，反倒更像一个化粪池。既然已是化粪池，那么奸淫与未奸淫，都不再是问题，反正已经臭不可闻。
不是我说话粗，这事其实很简单。一旦认真起来，最终查出的必然是两种：一种是确实如举报者所言，某些北大官员确实做了出格的事儿。出了这种事，而且不是一个两个人，据说还可能牵扯到多人。堂堂北大，出了这种事儿，能香到哪里去？尽管我可以敏锐地觉察到，调查结果可能“百分之九十九”不是这样的。而另一种呢，则是邹恒甫教授纯属诽谤与抹黑。尽管这种结果可能会在舆论上为北大某些官员个人保住清白，但却决不能为北大保住贞节。为什么这样说，道理很简单，邹教授原来曾经也是北大的一员，而且曾经身居院长的要职。当年离职就是和北大发生了龌龊，双方闹到鸡飞狗跳墙。但我没料到的是，时隔几年，（假设举报纯属诬陷造谣的前提下），这种横生事端，甚至不惜抹黑他人人格的人身攻击，发生在曾经的北大名师身上，对于北大，这恐怕也不是什么光彩的事情。尽管北大现在有位长袖善舞，很会伺弄媒体的校长。
我想说的是，人和人之间不可能不发生龌龊，只要大家有接触有联系。发生龌龊不可怕，但问题的关键是龌龊怎么解决。关于这一点，以前西洋人喜欢搞决斗，大家公平公正，不要任何人插手，赢的赢得光彩，输的输得服气。宁愿不要命，也不肯下三滥。北大之所以为北大，就在于当年的北大有牛人。我不用名人用牛人来表达。关键在于，牛人未必出名，出名未必就一定牛。建校初期的北大牛人不多，但至少比现在多很多。当年的牛人们发生龌龊不少，但牛人们不搞武斗，不学洋人，但是也不乱来，不背后放冷枪。大家有事说事有理说理，即便骂，也是在公开的报纸杂志上光明正大的骂，有理有据地骂。关于这一点，有人认为这是个性，我不完全赞同。北大现任校长据说也有个性（其实我感觉更像是他自己说的），所以在我看来总有点东施效颦的味道。但即便东施效颦，我也十分地理解和支持。无论如何，人与人之间的龌龊，必须要到用刻意抹黑诽谤来解决，或者说，北大某些名人们确实干了那些不光彩的勾当，不论哪一方面，都让人觉得不齿。
所以，如果所谓奸淫事件是事实，北大不光彩；即便不是事实，北大也照样不光彩。北大的精神只剩尔虞我诈互相抹黑攻击，或者说北大的名师们都人前是人人后是鬼，那北大真的正如我前文所述，与化粪池又有何异？据此看来，倒不如不查也罢，省得问题没解决，还平添了假道学或者不诚实的质疑，又何苦来着？
