林彪事件发生于40多年前，是毛泽东时代；而薄熙来事件则是发生在2012年春季，是特色社会时代。按照一般的常理来说，我们把二者进行对比，或许有些不妥当。然而，本人最初想到联系二者，是有感于4月底和5月初的严格控制报导消息而产生的。在自己看来，虽说经过几十年的特色发展，中国大陆的众多现象确实有很大改观，然而，如果我们从政治的角度看，就不难发现其中的众多问题至今没有什么改变。
正是带着这样的一种政治、制度、信息公开等问题，让我们想起了林、薄事件的相似之处。特别是他们在政治制度的角色上，我们很容易说出一个所以然来——虽然，这个变化一直没有得到分析者的重视。
就林、薄事件对比来说，本人最初的对照，是起源于信息的控制和报导。在我看来，当年林彪事件发生以后，中国大陆政府严格控制消息，以致林彪事件发生近半个月后，知道这个事情的人，在中国大陆也不过几十个人而已，而外国则满天飞的消息，特别是经过美国之音等报导。然而，中共和毛泽东为了考虑影响等因素，严格控制消息传播，采取逐级逐级地传告林事件。于此，这样就形成了一个鲜明的对比，中国大陆发生的事件，大陆中国人自己却不知道；而外国人却比我们中国人更清楚。现在，我们对比一下薄熙来事件，亦不难看出一点蛛丝马迹。中国大陆自3月15日公开事件以来，大陆就一直严格控制报导，至今的正式报导，也不过是几条而已，而先前所谓的“一定会给国民一个历史交代”，则始终没有公开的“调查说法”。反观外国，由于那些地方的自由度，让外国人比中国人知道的消息还多。外国人都这么清楚知道事件的消息，为什么我们只能一直蒙在鼓里？同样发生在中国大陆的事情，为什么会在40年里没有实质的进步？为什么还是依旧控制信息？
就林、薄事件的发生渊源来说，二者之间亦是极其相似。他们都是专制权力继承时出现危机，而当事人都是因为无望之时发动逆向冲动之举，从而改变形势。林是毛在一步步地围攻之后，无奈之下败走麦城，于是有了轰动历史的事件；薄则是2007年因失意而开始逆动，企图通过制造一种全民民意的基础来改变不利于自己的局面。因此，我们可以说，如果不是专职继承的制度存在问题，而是以民选为基础，想必中国大陆也不会在40年里重演历史。比如，美国为什么没有发生这样的事件呢？当年克林顿在2001年卸任前，副总统戈尔希望夺得总统职位，却因选举失意而败于小布什。虽然，他们二人对选票产生了争议，但是，最后无论是布什，还是戈尔，都服从美国法院的裁决，即法院宣布小布什胜选。
就林彪事件失败的意义而言，当下中国大陆的教科书都钦定为“标志着毛泽东发动的文化大革命的破产”。现在一般认为，林彪是积极鼓动和参与者，是文革的催化剂，并且在文革初期受益。然就这样一个“毛主席的好学生”，最后也不得不与毛泽东公开分歧。现在，对比薄熙来事件，其中的相似亦同。比如，薄熙来是在什么环境下产生的？又是什么原因让他这么去做？薄的民意基础是什么？薄的意图究竟是什么？薄为什么会在团结一致后发生分歧？....等等问题，都是非常值得我们去思考与对比的。
就一个时代结局与变化来说，我们知道林事件发生不久，中国大陆就发生了很大的变化，特别是我们今天看到的官方说法，比如启动了思想解放。因此，我们可以说，要追溯后来中国大陆发生变化的基础，就不得不提及到林彪事件的意义。现在，我们再反过来对比薄事件，亦能够这么去类比，甚至可以说，思想解放必定要比从前更进一步。
当然，我们在对比之外，也不得不说，二者之间也是有一些区别的，林是在所谓的“社会主义社会时代”，而薄事件则是在“特色社会主义时代”；林是没有严格的继承制度，而薄已经有了制度规范；林是军事势力为主，薄则是文官势力为主。.....
粗略分析，众多论述还不够，而有些对比的相同点又因当下环境而没有详细论述。最后希望更多的朋友们发表自己的看法。
（本文只代表作者的观点和陈述。）
