不久前美国校园发生的恶性枪击案导致多名孩子被杀事件，震撼了美国，也被国际媒体广泛报道，并再次引起美国内部关于枪支管制的争论。
连任成功的美国奥巴马总统，利用这个机会，誓言在他的第二届总统任期内，要通过全面限制枪支的法案。奥巴马在第一届总统任期内，通过了全民医疗法案，如果再通过限制枪支法案，就等于缔造了两项美国历史以来最重要的法案，这对美国今后的影响是巨大的。全民医疗法案等于强迫购买某种商品，剥夺人民的选择权。而限制枪支则涉及到违犯美国宪法第二修正案（“美国人民拥有和携带枪支的权利不得侵犯”）。因此引起美国左右两派的更激烈争论。
在争论之际，强烈支持限制枪支的美国左翼报纸、纽约州威彻斯特郡的《新闻报》（TheJournalNews）刊登了名为《拥枪的邻居》的报道，并列出了当地几千名拥有枪支者的姓名和家庭地址，还附上了这些住户所在位置示意图。读者可以在这家报纸网站提供的地图上点击任何一处地点，就可以查看到自己哪些邻居拥有枪枝。
这个举动，在美国内部引起激烈争论，因为它不仅涉及到限制枪支的争论，还涉及到媒体是否有权力公布个人隐私，报纸的新闻自由界限，以及新闻道德等等问题。
这家公布拥有枪支住户地址的报纸强调，他们的做法符合美国《信息自由条例》，他们是从该城市政府那里获得的官方公开资料，意思是他们没有违法。
但批评者认为，这种报道侵犯了拥枪者的个人隐私，不仅对拥枪者是一种权利侵犯，同时对那些没有枪的家庭也是有害的，因为：
第一，那些拥有枪支的人不是罪犯，是守法公民；他们拥有枪枝是宪法保障的权利。媒体把合法公民家里拥有什么东西公布于众，明显是侵犯个人隐私。
第二，公布那些拥有枪支家庭的名单，等于潜在地煽动和刺激那些主张禁枪的民众，使他们对拥有枪支者不满或远离。这就不仅是侵犯个人隐私了，而是有挑动群体对立的潜能；或者更准确地说，是煽动人们对社会中一部分人的敌视。众所周知，美国对同性婚姻问题也是争论激烈。那我们设想，如果媒体把同性恋者的名单和住址都公布在报纸上，是否可以？当然不可以。因为那同样是在侵犯个人隐私权的同时，煽动反同性恋的人对那个群体的不满或歧视。
有美国评论者说，把拥有枪支者名单和住址刊登到报纸上做法，简直像是希特勒纳粹时代，把犹太人从社会中区分和孤立之来，煽动大家敌视他们，结果会是走向种族隔离和仇恨。
第三，公布了拥枪者的名单和家庭住址，就等于告诉世人，在这个社区，除了这些人之外，其他住户是没有枪支的，这等于给了罪犯机会，让他们了解，哪些家庭是没有枪保护的，这明显会使那些没有枪的家庭更缺乏安全。所以，《新闻报》刊登拥枪者名单和住址的做法，对拥枪者和不拥枪者双方都有损害。
但在美国，由于新闻自由受到相当的保护，所以这家报纸的这种举动，不会受到法律惩罚。但是，报纸越界，缺乏道德，会遭到民众和舆论的谴责，最后媒体会受到市场的惩罚。
过于意识形态化的媒体，很多都遭读者淘汰，因缺乏销路而停刊。例如鼎鼎大名的美国《新闻周刊》，就被迫以一美元的廉价出售。买主拿到后，继续亏损严重，最后只得改成了网络版，等于名存实亡。同样左倾的《时代周刊》近年也因销路下跌而惨淡经营，其影响力远不如从前。
连左翼媒体的龙头老大《纽约时报》，近年也因为网络的出现和意识形态等原因，订户流失严重，其股市价值大缩水（已跌至个位数）。虽然该报采取大量裁员，把版面缩短（节省纸张），卖掉公司飞机，抵押总部大楼等措施，但仍无根本效果。
这些事例都一再证明，在享有充分新闻自由的美国等西方民主国家，媒体也不是可以滥用权力的。但监督和制约媒体的，不是政府的行政权，而是大众的消费权。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）
