最近，一则有关“美国联邦政府骑警围捕内华达州农场主牲畜、引发大批民众持枪对抗后不得不放弃”的消息传遍了国内的媒体，这场与中国式“强拆”有几分类似的美国联邦骑警围捕，最后却以和中国式强拆完全不同的结局收场，引来很多读者兴趣的同时也跟来了不少疑问，譬如：和政府武装对峙合法吗？为什么联邦政府会退步？等等不一例举。
其实这是一个非常复杂的案例，以下我将尽量用浅显易懂的语言和方式来解释一下这件事情。
这是一场已经持续了二十多年的土地所有权和使用权之争。冲突的一方是美国土地管理局，持有维京河谷（Bunkervill）这片土地的拥有权。另一方是内华达的摩门教徒牧场主邦迪一家，他们声称自己家族自140年以前就在此定居和放牧，那时还没有联邦土管局存在，而且内华达州有“逆权侵占法”（adverse possession，NRS 11.123），所以他们一直有这片土地的使用权。 双方的冲突始于1993年，起因是担忧一种濒临灭绝的沙漠乌龟的草叶都被牲口吃光了，联邦政府于是将邦迪家可以在维京河谷地区放牧的牲口数目限制到了150头。邦迪对这项限制很不满，于是开始拒付“放牧费”，并继续闯入这个地区放牧。1994年，因欠费联邦政府取消了邦迪在维京河谷地区的放牧许可，1999年联邦政府正式关闭了这片土地，不许任何人来放牧。随后的几年里，邦迪连续输掉了两个联邦法庭的裁决，其中包括去年10月联邦法庭禁止他以任何方式干扰围捕牲口的决定。迄今，包括放牧费和罚金邦迪共欠美国纳税人一百多万美元，但他拒绝支付，而是在这里继续放牧。
导致事件极速升级的是联邦土管局最近的围圈行动。联邦当局调动了一队骑警来围捕联邦土地上的牲畜，圈禁了近400头邦迪家的奶牛，并用警棍电击了抵抗的一个邦迪的儿子。邦迪到网上寻求帮助，并把骑警们手持防暴电击枪、牵着警犬的照片发到了网上，于是反政府组织、右翼政客和拥枪活动家的支持者们纷纷来到邦迪的牧场周围宿营，甚至还有加州和爱达荷的民兵们前来加入，他们身穿迷彩服，带着步枪和随身武器。双方的矛盾于是迅速升级到了武装对峙，支持邦迪的抗议者们与联邦骑警爆发冲突，并一度导致周围的15号洲际高速公路关闭。为了确保联邦骑警和大众的生命安全，避免可能的流血事件，联邦土地管理局被迫做出了停止围捕行动的决定，并归还了已围捕的牲口。
于是有人会问，邦迪家族和支持者的武装对峙行动不犯法吗？答案是在内华达州，很大的可能这是不犯法的。其一，内华达是美国拥有不久前引起争议的“齐默曼”案里的“不退让法”（stand your ground）的州之一，即邦迪和其支持者们只要觉得自己的生命和财产受到威胁了，便有权武装自卫。其二是因为美国的物权法，联邦骑警围捕的奶牛是邦迪家的财产，在美国任何人不能不经正式的法律程序就将其夺走，哪怕是联邦政府也不行。其三则来自美国宪法第二修正案，它赋予了公民持枪进行武装演练、保卫自己和家人的权力，美国人一直坚信“政府”不是“国家”，对于“政府”这样一个人类所创造的“怪兽”须时刻堤防，尤其要警惕的是“政府”利用“国家” 机器来暴戾人民，这一次骑警的围捕就让很多反政府组织觉得有这样的性质。
那么，邦迪欠纳税人的费用是否就可以用这种武力的方式抵赖掉呢？理论上讲是不能的，因为不管邦迪有何种理由抗缴，这毕竟是他在法庭上已输掉的案子，联邦法官已做出了最后的判决。但在实际执行起来却常常是有难度的，因为依美国宪法各州拥有自己的主权，联邦土管局也得遵守内华达州的法律，也就是说必须通过内华达州执法部门的帮助来索回牧民欠下的债务，即使如此，到了最后也常会遇到类似邦迪这样的拚死抵抗，一百多年以前弗吉尼亚就发生过一起，最后以抵抗方全家被击毙告终，而现代社会要走到这一步的话政府肯定要三思。
邦迪和联邦政府之间的这次冲突，实质上是州土地所有权和联邦使用权之间由来已久矛盾的一种激化。美国西部人对联邦政府拥有大片西部土地这件事一直非常不满，1976年通过的《联邦土地政策与管理法》使联邦政府拥有了落基山及以西各州平均60%的土地，西部各州居民对此强烈反对，认为这不仅会对本州经济带来负面影响，而且也触犯了各州的权利，一些西部人因此发起了联邦土地私有化的运动，要求联邦政府把对土地的控制和管理权交回给各州。所以从这一点上看，内华达州长在对峙事件上批评联邦政府“恐吓”本州居民的行动便很容易理解了。
那么接下来这个事件会向何处去呢？对邦迪一家来说，显然已违反了联邦法庭的命令（court order），这是藐视法庭，联邦土管局可以通过当初作出裁决的联邦法庭对邦迪下达逮捕令，做刑事案件处理。但对联邦土管局来说，采取下一步行动之前肯定要做出缜密的决策，因为这一次取消围捕决定虽然出于安全考虑，得到了一些军事和交流专家的肯定，但也引来了不少争议，有人担心别人会同样效仿，而且这样的结果对其他遵纪守法的内华达牧民也很不公平，一家环境组织甚至表示要起诉联邦政府，除非他们能马上阻止邦迪一家的牲口继续吃掉濒临灭绝乌龟的口粮。
事件到底会向何处发展我们只能拭目以待，但有一点可以肯定的是，在美国政府想没收或强拆私人财产的话会是极其困难的，这个事件就是一个极好的例证。
