有中国“良心经济学家”之称的吴敬琏先生（网络图片）
【看中国2016年06月02日讯】在中国经济学界声名显赫的吴敬琏，这个周末在“金融街论坛”上炮轰股市，其力度堪比2001年1月抛出的“赌场论”。
根据相关的财经报道，吴敬琏是这样说的：“金融市场是一个信息高度不对称的市场，所以监管还是一个非常值得研究的问题。我们的监管体系一直存在着争论。比如股票市场，在90年代到20世纪初就有一场“对于股票市场的监管体系应该如何完善”的大争论。
当时的证监会高西庆曾经提出一个很重要的观点，就是中国股票市场监管体系存在着路线上的极大缺陷。也就是说不是把监管主要放在强制性的信息披露制度上，而是放在了实质性审批上，这样就使得整个证券市场变成了寻租场。
21世纪初期，证监会曾经有两三年的时间似乎想要解决这个问题，但看来这方面到现在并没有能够解决。因为信息的高度不对称，就使得一些违规的行为损害投资者利益的行为非常猖獗。
十八届三中全会对这个问题做了很正确的原则决定，从事前的监管转向事中、事后监管，要从靠审批来监管转向合规性监管，按照规则，有明确的规则，违反规则就加以处理和扭转。”
吴敬琏先生不仅是当今中国经济学界的重要人物，还有着传奇般的身世。他的父母以及继父，都是中国新闻史上的重要人物，对民国以后的中国历史都产生了一定影响。
吴敬琏先生此前对股市的最重要言论，是2001年1月发表的“赌场论”，当时中国股市连续爆出大案，在接受中央电视台采访的时候，吴敬琏曾说：“中国股市股价畸高，相当一部分股票没有了投资价值。从深层次看，股市上盛行的违规、违法活动，使投资者得不到回报，变成了一个投机的天堂。有的外国人说，中国的股市很像一个赌场，而且很不规范。赌场里面也有规矩，比如你不能看别人的牌。而我们这里呢，有些人可以看别人的牌，可以作弊，可以搞诈骗。坐庄炒作，操纵股价这种活动可以说是登峰造极。”
吴敬琏先生的这番话曾被引申、概括为股市“推倒重来论”，随后引发了全国范围内的大讨论。2001年2月，厉以宁、肖灼基、董辅礽、吴晓求、韩志国等5位学者召开恳谈会，对吴先生的观点进行了回应和反驳，将讨论引向高潮。当时笔者还曾受命在自己效力的纸媒上撰文批驳吴先生——现在想来真是汗颜……
那么，时隔15年之后，吴敬琏先生为何再次炮轰股市？他的观点对吗？有何背景？将给中国股市带来什么变化？
从吴敬琏先生的最近谈话里，我们可以读出以下几个意思：
1、吴敬琏先生含蓄地提到了15年前那场争论。历史已经证明，他当时的观点很大程度上是对的。仅仅从去年“政策牛市”的发动、鼓吹、高潮，到崩溃、救市，就可以获得印证。换句话说，15年来中国股市除了市值增加了N倍，其他的基本上没有多少进步。只是由于引入了做空机制和出现了程序化交易，大面积存在配资，所以散户被剥夺财产的时候更加迅猛、无情。
2、他提到了高西庆的观点。高西庆是北京外贸学院的学士、硕士，美国杜克大学法学博士，曾在华尔街担任律师，后出任中国证监会首席律师、发行部主任和证监会副主席，2013年12月在“三亚财经国际论坛”上，高西庆对证监会拥有的审批权反戈一击，他说：“证监会刚成立没几天我们在开会的时候，我觉得证监会的发行审批这个权力不应该有，应该放出去。但有人就告诉我不能这样说，不然把证监会的饭碗砸了，我才知道证监会还有饭碗的问题，那时候才有了这个概念。”
高西庆的观点是，证监会不应该有审批权，这个权力应该交给市场，证监会主要责任是监管，是执法必严、违法必究。他关于“证监会的饭碗问题”，很生动地告诉了我们“行政审批”的实质。
3、吴敬琏先生所说的“十八届三中全会对这个问题做了很正确的原则决定”，指的就是IPO注册制改革，也就是把企业上市的权利交还给企业，把股市波动的权利交还给市场。吴敬琏和高西庆都是力挺注册制改革的，而注册制改革是写入十八届三中全会通过的“深化改革决定”里的，只不过由于去年贸然发动了政策牛市，这个改革被推迟了。
可见，在5月9日“权威人士”在人民日报上表态，让股市、楼市、汇市回归本义之后，部分经济学家们开始力挺注册制改革重新上马，这个想法其实是符合高层最新判断的。我们不妨重温一下“权威人士”对股市的论述：“股市要立足于恢复市场融资功能、充分保护投资者权益，充分发挥市场机制的调节作用，加强发行、退市、交易等基础性制度建设，切实加强市场监管，提高信息披露质量，严厉打击内幕交易、股价操纵等行为。”
可见，股市的确在为迎接注册制改革做准备，而且是从基础做起，从制度建设做起，从监管抓起。从这个意义上说，注册制改革没有停顿，而是加快进行中。只是中央高层把这件事看得非常重，决心从基础上做好，只是最终推出的时间点仍然很难确定。
站在国家战略上看，中国正从“印钞票时代”（通过货币超发，激活房地产，推进城镇化进程）向“印股票时代”（通过注册制改革、审批制度改革激活大众创业、万众创新）迈进……但我们想看到的是：中国股市何时才能通过早日改革不再有“政策牛市”，而是迎来“市场牛市”呢？
