神灵借助庙中泥塑判官为儒生解天理人欲之辨．（图片来源：维基百科／CC BY-SA／9old9）
天理与人欲之辨乃是过去读书人的一大命题。一个老年儒生在庙中受到神灵借助泥塑判官而为他解题。
这个老年儒生本是个品行端正之人。他在寺庙中读书，由于庙宇很宽敞，来此就读的人也还不少。但这个儒生性情孤僻，对庙中人一概不闻不问。一天半夜，他因失眠而不困，便在月下散步。忽有一位客人凑近前来闲谈。儒生也正好寂寞，便请客人进屋，两人闲谈起来。
客人的谈话显出很有条理，在闲谈中，偶尔涉及到一些因果报应的事情。儒生便说：“圣贤做善事，都是没有主观目的而做成的。如果怀着主观目的去做，即使所做的事情合乎“天理”，其用心也就纯粹是属于“人欲”了。所以君子是不去谈论“福田”之说的。”
客人对此说道：“先生的话纯粹是属于儒家的言论。然而，用来要求自己是可以的，用来要求别人则是不可以的；用来要求君子还可以，用来要求普天下的人则是断然行不通。
圣人立教，无非是要人做善事而已。不能做善事的人，就诱导扶持他去做；不肯做善事的人，就用鞭子驱赶迫使他去做。于是也就产生了刑罚和赏赐。
对于能因为追求赏赐而做善事的人，圣人就肯定他是善人，必定不会责怪他为了求赏才做善事；对于能因为害怕刑罚而做善事的人，圣人也承认他是善人，必定不会追究他为了逃刑才做善事。
如果用刑赏手段驱使人们去遵循天理，却又指责人们喜赏畏刑是“人欲”，邢么人们遵从刑赏会被说成是不善，不遵从刑赏也会被说成是不善，人们也就手足无措，不知怎么做了。况且，既然把喜赏畏刑称为“人欲”而又使用刑赏手段，岂不成了圣人实际上是以“人欲”引导人民，有这个道理吗？
因为普天之下上智少而凡民多，所以圣人的刑赏其实是在为“中人”以下设教的。佛家的因果，也是在为“中人”以下说法的。佛儒两家的宗旨虽然不同，但在教人为善这一点上，意思完全一致。
先生拿谋利计功学说，来批驳佛家的因果理论，是要连圣人的刑赏主张一同批驳吗？先生只见有僧众诱人布施钱财，说这就是行善，可以得福，不布施就是不行善，必定有罪。从而也就对佛教产生怀疑。其实是并没有了解到佛家所说的善恶与儒家没有区别，所说的善恶报应也与儒家没有区别。”
儒生似乎还想再说些什么，进一步申述自己的见解。这时，天已开始发白，于是客人起身要走，儒生执意挽留。客人忽然挺身不动了，儒生仔细一看，原来是寺庙内的一个泥塑判官。
