明中葉期間，吳中名士文征明曾在杭州岳飛廟前題了一首《滿江紅》詞，云：「拂試殘碑，敕飛字依稀堪讀。慨當初依飛何重，後來何酷！果是功成身合死，可憐事去言難贖。最無辜堪恨更堪憐，風波獄！豈不惜，中原蹙，豈不念，徽欽辱，但徽欽既返，此身何屬！千載體談南渡錯，當時自怕中原復！彼區區一檜亦何能，逢其欲！」此詞用意十分明確，他認為南宋高宗關心的是他的皇位是否能保全的問題，而岳飛一生奮鬥的目標是「迎回徽欽二帝」，而迎回了二帝，趙構自然要歸政欽宗，其身何屬？可見，他一怕迎回二帝，二怕中原恢復，三怕岳飛矢志抗金，他與岳飛的衝突，最後終究要爆發成君臣之間的仇殺。他殺岳飛，實在意中。秦檜則是在這起冤案中，依照趙構的旨意加以執行罷了。因此，殺害岳飛的主謀和元凶是趙構而不是秦檜。
明中葉以後，贊同文征明觀點者遂迭起不絕。有的人引用史籍中記載的「宋金媾和」事件加以論證，他們認為秦檜死後，趙構曾不止一次地告誡臣僚說，對金媾和，是出自他本人的決策，不允許朝野之人因秦檜之死而對這一事件提出異議或非議。岳飛之死，主要是服從「與金媾和」這一總國策的結果。既然是國策，趙構當然是主要的決策者。有的人又從岳飛個人作風方面論述他必被趙構所殺的可能性。主要根據是紹興七年（公元1137年），岳飛曾奏請立儲之事，高宗曾將此視為越軌行為。封建社會的倫理綱常是相當嚴格的，稍有不慎，便有殺身之禍。岳飛作為大將竟干預朝廷上的立儲大事，這不是保全功名、善始善終的做法。從上述的論據看，此說也有一定的邏輯合理性。
持不同意見者的論據是：第一，就南宋國內的權力歸屬而言，趙構是皇權的代表，擁有至高無上的權力，但從當時宋、金、西夏諸政權對峙的政治格局而言，身為南宋宰相的秦檜，則是女真皇朝派到南宋中央的一個代理人，是一個不折不扣的漢奸，他具有「挾虜勢以要君」的權力，他才是南宋整個降金政策的真正炮製者。第二，削奪岳飛等諸大將兵權，是秦檜整個投降計畫的一部分。岳飛在削奪韓世忠兵權及任樞密副使的一系列作為中，招惹了秦檜、張俊之流的怨氣，在「安撫」韓家軍失敗後，這些人的陰謀便全數施到了岳飛及他的岳家軍身上，岳飛在諸大將中首先被誅，這是他反對秦檜投降賣國的結果。第三，岳飛是女真貴族極其忌恨的人物，兀朮曾脅迫秦檜「必殺岳飛而後可和」。秦檜為了議和，他必殺岳飛。第四，岳飛的獄案，「名曰『詔獄』，實非詔旨」，這一點，從宋人遺留下來的資料亦可找到證據。如《建炎以來系年要錄》中記載紹興二十五年（1156年）事，即有：「詔：比年以來，多是大臣便作『已奉聖旨』，一面施行。自今後，三省將上取肌！奔扔性凇叭≒肌鼻埃
