慘案禍起死者夫妻的農用車，刮了停在路邊的寶馬車；眾人圍觀了寶馬車的主人是怎麼打罵農用車的主人，然後，目睹了蘇秀文是如何駕起寶馬衝向人群。事後，紛傳肇事方如何財大氣粗，開口用100萬擺平；新聞如何被壓，採訪記者受到威脅；交警如何為難，聲稱證據都對肇事方有利，並說對死者賠償9.9萬元，對農民家庭不是小數，特別是最後「判二緩三」的結果，讓人感覺畸輕不公（1月4日《瀋陽今報》）……於是，人們紛傳，蘇秀文是「領導家屬」；再於是，就有了高官的「闢謠」。
人們可以相信蘇秀文開車衝向人群不是出於故意，因為有錢人更會珍惜生命與自由（沒錢，卻同樣擁有珍惜生命的權利）；但人們沒法不鄙夷善後過程中出現的以富凌貧與趨炎附勢：如此一般的刑事案件，值得如此控制新聞嗎？對一個農民家庭，9.9萬元不是小數，換作別的受害者，是不是可以多賠點？後一個疑問產生於肇事者的有錢，前一個疑問不能不叫疑心：肇事者是否同時還有權。疑心疑得並非沒有道理。
非常偶然地看到前一天，來自《華西都市報》的一則報導，說在廊坊市四套班子聯席會議上，市委書記承諾，為創造良好的交通環境，市領導應率先垂範，如有違章行為，交警可直接處理（1月5日該報）。可見，在沒有市委書記作出這一承諾之前，市領導違反交通規則，交警是不能「直接處理」的。不能「直接處理」，又怎麼「處理」呢？潛台詞誰都懂：人比法大，法要看人。媒體正面報導這則消息，旨在肯定廊坊此舉的進步意義；但也在昭示「法律面前人人平等」付諸實踐的艱難。－－人們疑心「寶馬案」的肇事者是「領導家屬」，這不正是一個合適的背景依據？
但有了高官的闢謠，蘇秀文不是「領導家屬」，當是事實；有了高官的承諾，此案會被公正地重審，這也可以相信。但更重要的是，何時可以不再有這樣的謠言？何時交警照章處理交通違章者，法院公正判決交通肇事案，可以再也無需領導的承諾。－－這就是對「寶馬案」需高官闢謠，所引發的憂慮與期盼。
