在我已往的批判中有許多對胡錦濤的鼓勵、鞭策，但並沒在對他的才與德方面說什麼。中共無緣無故地把我抓起來，使我無意間陷足康德哲學，因這門學問是用於對人類能力的認識的，學了後就不自禁地留意人的言談，以尋求對人類能力做分析的材料。十四、十五兩屆，李瑞環的話是水平最高的，江澤民是最濫最亂的，朱鎔基是最激情的，胡錦濤是最謹慎的，一方面他得掌握度數，避免因不慎給自己堵路，另一方面他也真的不懂，不懂就不敢講。從胡極少的應景言談中，就隱約嗅出他這個人既無才也無德，他掌了權，這幾天又把1995年的一篇講話貼出來充數，這大概就是他已往那些年的水平了，倒給我們提供了一份對他做認識的材料。就一併納入他的言論批判。這份講話不僅完全是文革遺風的假大空，且明顯地暴露出對自己的立意不懂，一個人去說些自己不知啥意思的話，叫人莫名其妙。我們就能看出他是在濫竽充數。他根本就沒弄清世界觀是個什麼東西，更弄不請世界觀與生命與世界的關係，在那裡閉眼瞎折騰。可以看出共產黨就是個你騙我、我騙你的騙子幫。
他還是在那裡教導他們的省部級的官員呢，他意為這世界觀象種花、栽樹、打針、吃藥，是可從外往裡罐的？這世界觀又怎麼能樹呢？這種把無知當淵博，又怎麼能不害人害國呢？
人的立意是由人的認識所達到的水平決定的，立出什麼意來，也就展現出是個什麼水平，人人就是照其立意所表述的那樣看問題的。當然人人都知道由立意傳達出的話那是真那是假，比如胡錦濤所說的這個「馬克思主義」的世界觀中「馬克思主義」，他是知道這是在撤謊的。
但他把世界觀（不論什麼主義的）看成為是由「立」或「樹」而有，這卻不是撒謊，而純粹是不懂，他內心裏就覺世界觀是由人主觀地培養出來的，這證明他說話不是出於認識，而是囿於習慣，並不知說的是什麼，他至少還不能自覺地依靠認識。他用於言談的那些概念是做為環境要素參入進他的意識形成，刻在他腦裡，卻不是他的腦對這些概念有所理解，所以這些概念是怎麼進入他腦裡的，又被他怎麼說出來的，他並不知是怎麼一回事。僅因他腦子裡已有了這些東西，他往外說就是。他要表達的意思與他說的話的意思並不一致，甚至南轅北轍。概念的真實涵義，以及概念間的聯繫所給出的思想，他連想也沒想，甚至還未曾有想的要求。正是由於他的話對於他是未曾經驗的，他才不知對錯香臭，不知說的是什麼，必然是空洞無物的。
因此我們批判的論題就是：世界觀是因「立」而有的嗎?p>只要看一看他的標題，就知他是瞎編----
《牢固樹立馬克思主義世界觀、人生觀、價值觀》
試問這「世界觀」、「人生觀」、「價值觀」還是不同的東西嗎？胡錦濤腦子裡還能既有世界觀，又有人生觀，還有價值觀？明明是同一個東西，他為什麼還要說成三個？這就是不懂造成的，他只看到有三個不同字面，就認為有三個事實。好像「白薯、紅薯、地瓜」三個名稱不是一種東西似的。這既呈現出知識的不足，還暴露他心理個性被異化的傾向。
證明他的意識不是基於認識，世界觀是個什麼東西對他還是盲的，如果他對之有知解，決不會說出三個觀。對此，日常中的人也沒有這種覺悟，但人家只是在具體的範圍裡相對交談，彼此間明白就是了，並不指導他人，更不指導社會，而胡錦濤的話可是國策，錯一毫謬千里，何況錯的是如是之多，之嚴重！
青島的牟傳珩在監獄裡上書提出「批判救國」，這是很有份量的。批判救國的涵義又深又遠，不只是對共產黨，而是把理性的批判推廣成為社會的正常生活，讓社會始終處在理性的澄請之中，不使任何污垢有匿藏的機會。
像我們正在批判胡錦濤的言論，不僅因為他是共產黨，他反動，還因為他是人類之一員，所以批判所糾正的是我們共同的能力。「反對派」這個概念就是要建立一個永遠的批判氛圍，我們自己也要有這種自覺，在對共產黨的批判中澄明自身。打倒共產黨不是最高任務，造就出一個批判的社會風氣，源源地為社會提供活力，這才是最重要的。
這共產黨黨校的校長竟達不到理性的認識覺悟，共產黨又到哪去自新呢？社會又哪來的動力？
何為價值？價值就是意義。價值觀就是人對自己的生命在世界聯繫中發生的體驗，被體驗到的就是生命具有的意義。意義與價值是一個意思。
因生命是處在世界中的，意義就是生命與世界的聯繫，當然也就是人生。所以這三個概念是一個事實的不同說法。當年的胡錦濤是共產黨骨幹搖籃的掌舵，掌舵者竟把一個東西的三個名稱當做三個東西，這搖籃能釀出什麼好果子就可想而知了。
為什麼說他連用三個「觀」還有心理學揭示？因為這裡還掩蓋著是一種心理傾向，就是社會上流行的「不拿白不拿」、「不說白不說」，寧可說多了，說亂了也不能不說這種心理，這也就是社會上流行的什麼事都要層層加碼的歪風。是一切趨炎附勢者的通病----就是向黨宣誓，寫決心書、挑戰術這類把戲的心理傾向，也就是人們常常說的「極左」。因此說胡錦濤這份講話揭示：他還是「決心書」心態，含著明現的巴結情結。
就憑這個標題我們的批判就能肯定----胡錦濤是一個沒有獨立個性，沒有志向，被僵死的習慣所包裹的，不是能有所見、有所開闢，有所建樹的人。
他在現實生活中是不是摧眉折腰我們並不得知，但他沒有見的，不能開拓，不能建樹卻是絕對敢肯定的。
胡錦濤這個人的腦子裡，是沒有「開拓」、「創造」、「預見」、「建樹」、「扭轉世風」、「與時俱進」……這類概念的，這不是說他不識這些字，不講這些話，而是說他的精神不能達到這類概念的狀態，境界，他不可能有與這些精神相符合的作為，甚至從未發生過對這些概念的體驗。這些精神在他腦子裡則被轉換「不能冒險」，他只對「冒險不冒險」有體驗。如果用一個詞把胡錦濤刻劃出來，我認為那是----
胡錦濤是一個決不冒險的人。
青壯年的胡錦濤肯定是一個「彎彎繞」，一個躲避責任的人，其實當年西藏鎮壓從心理學上考察是一種對自身政治前途的投保，是一種躲避。他是不是一個偽君子，這說不准，但他絕對是一個謹小慎微的人，一個沒有作為的人。
現在讓我們進入正題，先來研究「樹立」。
分別地來看，「樹」是行為，「立」是由「樹」造成的結果，其實在這裡「樹」和「立」是一個概念，都是行為。
那麼，在胡錦濤的立意裡，世界觀就成了人用行為植進自己意識裡的了----
但人要能行為，必須得先有意志，因為意志做為行為的發動源也有一個是哪裡來的問題。從胡錦濤的一系列言論來看，這個六十多歲的人竟還不知道意識是形成的----世界觀又怎樣，它不過是意識的表現或內容，連意識機能都是形成，這機能裡的一個成分能不是形成而是樹立（意造）的？
當然「牢固樹立馬克思主義世界觀」是共產黨的傳統說法，從毛澤東就開了頭，延續下來，江澤民說的最多最濫最亂，這不是胡錦濤的責任。可是我們不是在討論誰的責任，而是來判斷一個人具不具有承擔民族責任們能力，我想對這一立場不會有什麼歧見。
「樹立」是人的主觀行為，那麼它必須是意志內的，是有目的的選擇。我請求讀者自己來問問：你是哪年（幾歲）哪月哪天向什麼機關申請，由什麼人，怎麼樣為你送來意志的？----這是誰也回答不出的。因為誰的意識都不是由（樹立）而來的，人並沒去「樹立」，又怎麼能「記」下怎麼去樹立的呢，「樹立」得有個條件----即你得「能樹立」，誰一下生就能「樹立」？胡錦濤竟荒唐到號召省部級幹部學員去「樹立」世界觀，胡錦濤之昏之庸就可想而知了。
原本意義的人連意識都沒有，它用什麼來「牢固樹立」？可到人有了「樹立能力」時，世界觀早就在腦裡了。人腦是倉庫？說進就進，說出就能出的。
人的世界觀要是想樹就能樹立起來，除非那精子和卵子都是有意志的。人懂不懂世界觀，都不能避免他形成世界觀，但要想使社會維持和諧，富有生氣，那就必須在知識的立場上懂得什麼是世界觀----
知道它是什麼，在哪裡，是關於什麼的，怎麼來的？
其實，世界觀是我們給意識因對本己生命的體驗所造成的傾向性起的名字。實際上說的是「生命有什麼意義」。
在「生命有什麼意義」這個前提下，隱含的是不問主觀上想如何，只要生命在了就必定有意義，因而生命之有意義是天然本色，不是人能選擇能抗拒的。因而人並不能為自己的生命確立價值觀，人對自己所能做的：只是對認識能力的開發，人越是更多地依靠認識能力，他的意志的盲動性就越是減弱，他對本能的服從也就有越多的擺脫。從本能向認識的方向攀升，這是一個境界問題而非選擇關係。為什麼陶淵明會說今是而昨非呢？就因今天的閱歷是昨天還沒有的，今天的知識超越昨天，用今天的更多的閱歷和知識造成的眼界去品味昨天，就是使用更寬廣更深邃的視野，也就是更具普遍有效性的視野，當然就覺昨天的判斷太狹隘太有限。
因此說人之對具體行為是選擇關係，但人的道德卻是個境界問題。
有的人犬馬聲色，覺得很享受，很幸福----賈慶林、黃菊、陳良宇、江澤民就是這種典型；還有人貧寒一生，卻也覺得幸福，並斷言比江澤民們的生命還有意義，還幸福----斯賓諾莎就是例子，他靠磨鏡片為生，吃上上頓沒下頓，他卻從靜思中獲得體驗----於無聲處，流涓涓，比驚雷更驚。
還有顏回，窮卻樂！
有一對從湖南流落到福建的夫婦，住破廟，揀破蘭，自己衣不蔽體，食不果腹，卻去可憐比他便更可憐的人，他倆一生靠掏垃圾收養了六十多名棄兒，他們常常吃不上飯，卻從救活一個又一個的生命裡感覺到幸福！我真認為他們是聖人，如果不是出於埋葬共產這個更大的目標，我想去追隨他們。他們的幸福觀是按照胡校長的教導「樹立」起來的嗎？
我頭一次坐牢時，是中國的輿論較少空話的時期，有一則報導，讓我銘刻心間，常常拿來鞭撻自己，對之禮頂謨拜。那是一個鐵路員工寫的，他說六0年的冬天，他在一個小站上做賣票員，見一女人懷抱一嬰，手牽一子，兩個孩子都餓得直哭，他不忍，就把自已飯票打來飯給了那掃女，他從窗口裡看著那女人全餵了孩子……剩下一點包好也不肯吃，他震動著。他要下班時那女人請他幫看一看孩子，她去方便一下，結果失蹤了。在他懷抱的嬰兒裡有一封信，說自己是小學教員，丈夫是個幹部，出了事，太冤，她還有個癱瘓的老婆婆，她不能看著她餓死，就決定為兩個孩子找一個家……他的仁慈讓她感動，她鄄熗慫
