發表時間： 2006-02-06 21:24:00作者：佚名
一、馬克思主義主張公有制（社會所有制），認為只有公有制才能克服私有制的種種弊端。事實上，公有制才是最極端最徹底最殘酷的私有制，它是極少數管理公有財產的個人或政治小團體對失去私有財產的全體公民的私有制。歷史和現實證明，公有財產根本不可能歸全民所有，也沒法管理，它只會歸少數專政領導的小團體壟斷所有，而全體公民倒是真的變成一無所有的無產者，無產者沒有經濟上的獨立自然就沒有政治上的話語權。公有制除了效率低下，滋生腐敗，維護政治小團體權威之外，一無是處。當然，某些軍事產業等可以國有，但絕不是主流。公有制和國有經濟體繫在全球範圍內（包括中國和越南）被廢棄，市場經濟在全球開花結果。少數幾個堅守計畫經濟國有經濟的國家（包括朝鮮和古巴）在經濟是一敗塗地民不聊生，政治上一路退回到可恥的封建世襲王朝。這些都是實證。
二、馬克思主義主張階級觀點，認為私有制社會裏最主要的就是佔有生產資料的剝削階級和廣大無產階級的對立鬥爭。然而事實卻是社會最廣大階層是擁有一定財富（股票，房產等）的中產階級，而人民也可以通過持有公司股票等多種方式成為擁有一部分企業資產的有產階級，各階級之間的區隔是模糊的，真正的無產階級日趨減少。隨著現代化水平的不斷提高，無人工廠越來越多，難道資本家去剝削機器人。另外，馬克思主義在突出階級對立的同時卻無視國家的作用，西方國家大多採取稅收福利等調控等手段來平擬階級差距，效果較好，所以在西方發達國家工人會罷工，但卻再也沒有發動無產階級革命的意願。相反，社會主義國家的"群體性事件" 倒是越演越列，馬克思主義者們對此卻是裝聾作啞視而不見。
三、馬克思主張工人階級是最先進的階級，理由是工人階級最受壓迫最有反抗精神，同時又直接掌握先進的生產工具，故工人階級最先進。真是這樣嗎？當然不是。最受壓迫不一定最有反抗精神，歷史上最有反抗精神的歷來都是知識份子。無產階級和工人階級反抗的真正目的僅是為了吃飽飯和"均貧富"，而歷史上帶領無產階級反抗的領導人物也一律不是無產者。而"工人階級直接掌握先進的生產工具"更是笑話，眾所周知，工人只是先進工具的簡單操作員，他們既不瞭解每一生產工具內部的詳細特點，又不知道整個生產的流程。這些先進生產工具其實都掌握在老闆、科學家和工程師們手裡。這裡如果借用馬克思主義的推論，資本家和知識份子才是最先進的階級。
四、馬克思主義主張無產階級專政，那麼一個問題來了，一個無產階級的全體集合體能一起來搞專政嗎？顯然不能。不能怎麼辦？那就不得不由無產階級的代表人或政黨出來執行專政。這下慘了，這個代表人或政黨一躍成為掌握所有公有財產的統治階級，而無產階級的全體集合（也就是最廣大的人民）依然是被專政被統治的階級。現代資本主義國家由於政治上實行多黨普選制，經濟上實行廣泛的私有制，任何政黨的政治統治都是暫時的，任何執政政黨都不是國民經濟所有權的最大佔有者。反觀所謂無產階級專政才是政治統治和經濟所有權佔有的二合一，擁有政治經濟統治的至高無上的權力，因此歷史上無產階級專政統治者一律都是獨裁小團體和個人（斯大林，老毛，金家父子……），被專政者則是以廣大無產階級為主的人民。
五、馬克思主義主張勞動價值論，即用"無差別的人類勞動"來決定產品的價值。首先勞動本身無法精確度量，無法精確度量就不能確定勞動的無差別性，更缺乏公平分配的依據。況且如果勞動產生的某些產品因種種原因沒有銷路（比如高科技產品的技術淘汰，市場供求不對路，同行競爭等等），該勞動非但沒有產生任何價值回報，更是對自然和人力資源的浪費。還有就是藝術品，藝術家創作每一件藝術品的勞動一旦完成後，該藝術品會隨著時間推移和人們的認知不斷變化其市場價值，價值永遠都在變化，波動幅度可超過萬倍，但藝術家並沒有再對該作品作進一步的勞動。至於土地、名人收藏品等會不斷升值等等例子更是和勞動無關。所以勞動價值論徹底敗給了供求關係價值論和邊際效用價值論。市場如果不認可其產品，其產品就沒有價格（或者價格低落），其產品沒有價格自然就沒有價值，空談抽象的勞動價值概念毫無現實意義。
六、馬克思主義主張按勞分配和最終的按需分配，先說按勞分配，按勞分配是建立在勞動價值論基礎上的，但是勞動本身無法精確度量，自然也無法科學公平的指導分配。同時，既然勞動不一定能產生市場上的利潤回報，那麼又用什麼利潤去按勞分配給那些生產了無利潤回報產品的勞動者呢？難道要國家白養嗎？！再說按需分配，按需分配是建立在共產主義生產力極大提高，物質極大豐富的基礎上的，但是很多產品是有總量限制的，比如：水，石油產成品，房地產（土地）等等，就算共產主義生產力水平再高，物質再豐富也不可能按需分配。所以說共產主義的按需分配就是一張誘騙窮人的畫餅，與一些宗教裡對理想天國的描述是一回事情，根本無實現的可能。
七、馬克思主義主張人類社會的最高階段是共產主義，那麼我們僅僅從科學的，邏輯的，而非宗教的觀點來看，這"最高"兩字顯然就是謬誤，是沒有經過任何實證，也是永遠無法證明的，最多可以說是一種假設或者願景。但是請注意，假設和願景的社會形態絕對不是科學！那是宗教！共產主義從來沒有用事實來證實過，相反，蘇聯東歐朝鮮的實例倒是直接"證偽"了社會主義道路，中國的改革開放也間接"證偽"了社會主義道路，因為中國現在早已是打著紅旗反紅旗了。難道共產主義這個社會主義的升級版本竟會是"人類社會的最高階段"？只有教條沒有實證，誰信！
八、馬克思主義主張全世界無產者的覺醒和升華，那麼馬克思本人做的如何呢？馬克思婚後與女僕海倫德穆特（琳衡）通姦，生下私生子亨利德穆特，還把該私生子丟給恩格斯處理。馬克思本人還炒股票，得了不少收益，並且多次在給朋友的書信中誇耀此事，這些書面證據都公布在德國的博物館裡。我們姑且不討論通姦，私生子和炒股票是不是應該的，但至少這些都是和馬克思自己主張的全世界無產者的覺醒和升華是背道而馳。難怪馬克思曾親口對恩格斯說："我從來不是馬克思主義者"（恩格斯致康德拉．施朱特的信1890.8.5恩格斯全集39卷432頁）。看來馬克思在這點上還算說了真話，可惜馬克思主義者們對此卻諱莫如深。
二、馬克思主義主張階級觀點，認為私有制社會裏最主要的就是佔有生產資料的剝削階級和廣大無產階級的對立鬥爭。然而事實卻是社會最廣大階層是擁有一定財富（股票，房產等）的中產階級，而人民也可以通過持有公司股票等多種方式成為擁有一部分企業資產的有產階級，各階級之間的區隔是模糊的，真正的無產階級日趨減少。隨著現代化水平的不斷提高，無人工廠越來越多，難道資本家去剝削機器人。另外，馬克思主義在突出階級對立的同時卻無視國家的作用，西方國家大多採取稅收福利等調控等手段來平擬階級差距，效果較好，所以在西方發達國家工人會罷工，但卻再也沒有發動無產階級革命的意願。相反，社會主義國家的"群體性事件" 倒是越演越列，馬克思主義者們對此卻是裝聾作啞視而不見。
三、馬克思主張工人階級是最先進的階級，理由是工人階級最受壓迫最有反抗精神，同時又直接掌握先進的生產工具，故工人階級最先進。真是這樣嗎？當然不是。最受壓迫不一定最有反抗精神，歷史上最有反抗精神的歷來都是知識份子。無產階級和工人階級反抗的真正目的僅是為了吃飽飯和"均貧富"，而歷史上帶領無產階級反抗的領導人物也一律不是無產者。而"工人階級直接掌握先進的生產工具"更是笑話，眾所周知，工人只是先進工具的簡單操作員，他們既不瞭解每一生產工具內部的詳細特點，又不知道整個生產的流程。這些先進生產工具其實都掌握在老闆、科學家和工程師們手裡。這裡如果借用馬克思主義的推論，資本家和知識份子才是最先進的階級。
四、馬克思主義主張無產階級專政，那麼一個問題來了，一個無產階級的全體集合體能一起來搞專政嗎？顯然不能。不能怎麼辦？那就不得不由無產階級的代表人或政黨出來執行專政。這下慘了，這個代表人或政黨一躍成為掌握所有公有財產的統治階級，而無產階級的全體集合（也就是最廣大的人民）依然是被專政被統治的階級。現代資本主義國家由於政治上實行多黨普選制，經濟上實行廣泛的私有制，任何政黨的政治統治都是暫時的，任何執政政黨都不是國民經濟所有權的最大佔有者。反觀所謂無產階級專政才是政治統治和經濟所有權佔有的二合一，擁有政治經濟統治的至高無上的權力，因此歷史上無產階級專政統治者一律都是獨裁小團體和個人（斯大林，老毛，金家父子……），被專政者則是以廣大無產階級為主的人民。
五、馬克思主義主張勞動價值論，即用"無差別的人類勞動"來決定產品的價值。首先勞動本身無法精確度量，無法精確度量就不能確定勞動的無差別性，更缺乏公平分配的依據。況且如果勞動產生的某些產品因種種原因沒有銷路（比如高科技產品的技術淘汰，市場供求不對路，同行競爭等等），該勞動非但沒有產生任何價值回報，更是對自然和人力資源的浪費。還有就是藝術品，藝術家創作每一件藝術品的勞動一旦完成後，該藝術品會隨著時間推移和人們的認知不斷變化其市場價值，價值永遠都在變化，波動幅度可超過萬倍，但藝術家並沒有再對該作品作進一步的勞動。至於土地、名人收藏品等會不斷升值等等例子更是和勞動無關。所以勞動價值論徹底敗給了供求關係價值論和邊際效用價值論。市場如果不認可其產品，其產品就沒有價格（或者價格低落），其產品沒有價格自然就沒有價值，空談抽象的勞動價值概念毫無現實意義。
六、馬克思主義主張按勞分配和最終的按需分配，先說按勞分配，按勞分配是建立在勞動價值論基礎上的，但是勞動本身無法精確度量，自然也無法科學公平的指導分配。同時，既然勞動不一定能產生市場上的利潤回報，那麼又用什麼利潤去按勞分配給那些生產了無利潤回報產品的勞動者呢？難道要國家白養嗎？！再說按需分配，按需分配是建立在共產主義生產力極大提高，物質極大豐富的基礎上的，但是很多產品是有總量限制的，比如：水，石油產成品，房地產（土地）等等，就算共產主義生產力水平再高，物質再豐富也不可能按需分配。所以說共產主義的按需分配就是一張誘騙窮人的畫餅，與一些宗教裡對理想天國的描述是一回事情，根本無實現的可能。
七、馬克思主義主張人類社會的最高階段是共產主義，那麼我們僅僅從科學的，邏輯的，而非宗教的觀點來看，這"最高"兩字顯然就是謬誤，是沒有經過任何實證，也是永遠無法證明的，最多可以說是一種假設或者願景。但是請注意，假設和願景的社會形態絕對不是科學！那是宗教！共產主義從來沒有用事實來證實過，相反，蘇聯東歐朝鮮的實例倒是直接"證偽"了社會主義道路，中國的改革開放也間接"證偽"了社會主義道路，因為中國現在早已是打著紅旗反紅旗了。難道共產主義這個社會主義的升級版本竟會是"人類社會的最高階段"？只有教條沒有實證，誰信！
八、馬克思主義主張全世界無產者的覺醒和升華，那麼馬克思本人做的如何呢？馬克思婚後與女僕海倫德穆特（琳衡）通姦，生下私生子亨利德穆特，還把該私生子丟給恩格斯處理。馬克思本人還炒股票，得了不少收益，並且多次在給朋友的書信中誇耀此事，這些書面證據都公布在德國的博物館裡。我們姑且不討論通姦，私生子和炒股票是不是應該的，但至少這些都是和馬克思自己主張的全世界無產者的覺醒和升華是背道而馳。難怪馬克思曾親口對恩格斯說："我從來不是馬克思主義者"（恩格斯致康德拉．施朱特的信1890.8.5恩格斯全集39卷432頁）。看來馬克思在這點上還算說了真話，可惜馬克思主義者們對此卻諱莫如深。
原載 關天茶舍
