發表時間： 2006-08-26 16:39:22作者：李堅
北京綠卡再出「風波」。近日，獲悉，凡是收入不滿1600元，沒達到個人所得稅起征點的市民，就開不了完稅證明，而綠卡持有者如果不能提供完稅證明，到期的北京綠卡就不能續簽。對此，有專家認為，完稅證明是一種較好的證明方式，是勞動力價值的市場化體現。不僅能體現合法收入的真實來源，也能體現收入的程度，而國際上也早將收入的多少列為衡量人才價值的標準。所以，人事局要求綠卡續簽需要出示完稅證明，是一個科學、規範的體現。
北京綠卡是《北京市工作居住證》的俗稱，主要的作用是為了控制北京人口。有了「北京綠卡」的外地人，子女在京入托、入中小學就讀，將會免收管理費，按照有關規定可購經濟適用房，可申請辦理駕駛證以及機動車註冊登記手續等等。
在如何控制北京人口的問題上，有一種專家意見，認為應從裡面「擋」，也就是減少低素質人員進京。由於所謂低素質人員往往收入也相對較低，相對比較貧窮，所以這個觀點，隱含了這樣一個邏輯：一個公民，如果窮到一定的地步，就不再具備在首都生存的權利，只有富人，才可以在首都生活。這等於剝奪了「窮人」與「富人」本應同樣享有的可自由選擇居住地的權利，無疑也就等於不能保證窮人所應享有的充分社會權利得以實現。因此這種觀點顯然是對低收入者的歧視和不公平。而月薪不足1600元將不能續簽北京綠卡，顯然是這一觀點的具體體現，因為根據北京市統計局發布的2005年北京市職工平均工資通告顯示，北京市職工月平均工資為2734元，不足1600的工資在北京顯然是低收入者，是窮人。
人生而平等，不分三六九等，這是現代社會中每個公民都必須明瞭的遊戲規則，無論憑藉什麼藉口剝奪「窮人」的生存方式，都不能說是公正的，尤其需要明確的是，對公正的理解，不是單一的「富人」利益的彰顯，也必須包括對「窮人」利益的保障。
不能否認，在過去的這些年裡，我們對「平均主義」的批判過了頭。儘管我們在強調「效率優先」的同時，從不忘記說一聲「兼顧公平」，而事實上卻是「只唯效率，鮮顧公平」。受制於這樣的思維導向，我們看到的很多已實施的政策，都是今日隨處可見的「贏家通吃」的結果，月薪不足1600元將不能續簽北京綠卡，在一定程度上也就是這樣一個思維方式得出的結果，這樣的思維方式無疑是說只有「富人」才會給首都帶來繁榮，只有「富人」才會顯示首都的形象，因此也只有「富人」才有權居住在京城。而在公平平等的社會中，並不存在「窮人」與「富人」之別，而只有「公民」的存在。平等的涵義，即不論出身，也無論貧富。平等不是指人人擁有財富量的平均，平等是由法律、政策、市場遊戲規則所保障的機會均等和分配公平，而通過經濟槓桿來控制人口，顯然與此相悖。
儘管一個城市完全由所謂的「窮人」構成，就有可能淪落；但這個城市如果完全由所謂「富人」構成，同樣會淪落。
北京綠卡是《北京市工作居住證》的俗稱，主要的作用是為了控制北京人口。有了「北京綠卡」的外地人，子女在京入托、入中小學就讀，將會免收管理費，按照有關規定可購經濟適用房，可申請辦理駕駛證以及機動車註冊登記手續等等。
在如何控制北京人口的問題上，有一種專家意見，認為應從裡面「擋」，也就是減少低素質人員進京。由於所謂低素質人員往往收入也相對較低，相對比較貧窮，所以這個觀點，隱含了這樣一個邏輯：一個公民，如果窮到一定的地步，就不再具備在首都生存的權利，只有富人，才可以在首都生活。這等於剝奪了「窮人」與「富人」本應同樣享有的可自由選擇居住地的權利，無疑也就等於不能保證窮人所應享有的充分社會權利得以實現。因此這種觀點顯然是對低收入者的歧視和不公平。而月薪不足1600元將不能續簽北京綠卡，顯然是這一觀點的具體體現，因為根據北京市統計局發布的2005年北京市職工平均工資通告顯示，北京市職工月平均工資為2734元，不足1600的工資在北京顯然是低收入者，是窮人。
人生而平等，不分三六九等，這是現代社會中每個公民都必須明瞭的遊戲規則，無論憑藉什麼藉口剝奪「窮人」的生存方式，都不能說是公正的，尤其需要明確的是，對公正的理解，不是單一的「富人」利益的彰顯，也必須包括對「窮人」利益的保障。
不能否認，在過去的這些年裡，我們對「平均主義」的批判過了頭。儘管我們在強調「效率優先」的同時，從不忘記說一聲「兼顧公平」，而事實上卻是「只唯效率，鮮顧公平」。受制於這樣的思維導向，我們看到的很多已實施的政策，都是今日隨處可見的「贏家通吃」的結果，月薪不足1600元將不能續簽北京綠卡，在一定程度上也就是這樣一個思維方式得出的結果，這樣的思維方式無疑是說只有「富人」才會給首都帶來繁榮，只有「富人」才會顯示首都的形象，因此也只有「富人」才有權居住在京城。而在公平平等的社會中，並不存在「窮人」與「富人」之別，而只有「公民」的存在。平等的涵義，即不論出身，也無論貧富。平等不是指人人擁有財富量的平均，平等是由法律、政策、市場遊戲規則所保障的機會均等和分配公平，而通過經濟槓桿來控制人口，顯然與此相悖。
儘管一個城市完全由所謂的「窮人」構成，就有可能淪落；但這個城市如果完全由所謂「富人」構成，同樣會淪落。
